Решение № 2А-983/2020 2А-983/2020~М-880/2020 М-880/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-983/2020

Дело № 2а-983/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Администрации Алексеевского городского округа ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к врио старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит суд отменить как незаконно вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление от 31.07.2020г. об окончании исполнительного производства №36274/19/31001-ИП от 07.10.2019г.; обязать судебного пристава – исполнителя продолжить ведение исполнительного производства до полного исполнения должником решения Алексеевского районного суда от 09.04.2019 года; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии № ... от 27.09.2019г., а именно не выходе с целью контроля за исполнением решения суда на дом <...>, не привлечении специалиста для проверки исполнения должником требований исполнительного производства; Обязать судебного пристава – исполнителя истребовать у должника документы, подтверждающие заключение договора со специализированной организацией на осуществление мониторинга технического состояния дома <...>, задание на осуществление мониторинга технического состояния дома и результаты мониторинга дома специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 31937-2011; обязать судебного пристава – исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, совместно с которым, с участием взыскателя, с целью осуществления проверки исполнения должником обязательств по мониторингу технического состояния МКД, истребовать по результатам выхода на дом отчет специалиста, приобщив его к материалам исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области – врио старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика етчика – УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица администрации Алексеевского городского округа административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд считает административный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области на принудительном исполнении находился исполнительный документ № ... выданный 27.09.2019 года Алексеевским районным судом Белгородской области в отношении должника администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в пользу взыскателя ФИО1 о возложении обязанности на администрацию проводить мониторинг технического состояния многоквартирного дома <...> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома <...> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО4 было окончено исполнительное производство № 36274/19/3100 - ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование вывода об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств исполнения решения суда не сослался на факты, которые послужили основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является наличие у судебного пристава-исполнителя сведений (документов), свидетельствующих о фактическом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае являлось осуществление должником мониторинга технического состояния многоквартирного дома <...> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома <...> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Белгородской области от 30 декабря 2013 года № 532-пп утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области. Мониторинг технического состояния многоквартирного дома – система постоянного наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома. В рамках мониторинга осуществляется сбор, систематизация, анализ и оценка информации о техническом состоянии многоквартирных домов (п.п. «а» п.1.2).

Как установлено в судебном заседании на сегодняшний день акт приемки работ по закреплению грунтов не подписан уполномоченным представителем органа местного самоуправления и отсутствует в фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области ( ответ фонда на запрос суда), следовательно определить окончены работы по закреплению грунтов основания фундамента или нет не представляется возможным. Также считаю, что отсутствовали основания у судебного пристава – исполнителя для окончания исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе прямо оговорено, что мониторинг должен проводиться на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома.

Следовательно, мониторинг может считаться проведенным, а судебный акт исполненным, в случае, если окончены работы по закреплению грунтов основания фундамента дома и достигнуты цели ремонта, то есть он является качественным.

Материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений об окончании работ по закреплению грунтов основания фундамента дома, постановление об окончании исполнительного производства также не содержит указаний на основании чего судебный пристав – исполнитель пришел к выводу об окончании работ.

Однако в рассматриваемом случае претензии по качеству проведенного мониторинга возникали до принятия постановления об окончании исполнительного производства. Взыскатель неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, к старшему судебному приставу. Взыскатель подавала ходатайство судебному приставу – исполнителю о привлечении к участию в деле специалиста, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, ответа взыскателю не направлено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о ходатайстве и о рассмотрении судебным приставом – исполнителем данного ходатайства.

Ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 61 названного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем проведении мониторинга ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, просила привлечь для участия в исполнительном производстве для оценки объема и качества работ по проведению мониторинга специалиста, ходатайство не рассмотрено. По инициативе судебного пристава-исполнителя специалист к участию в исполнительном производстве также не привлекался.

Свобода выбора судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом (ст.ст. 61,64 ФЗ «Об исполнительном производстве), включая привлечение в необходимых случаях специалистов, не может рассматриваться отдельно от обязанности должностного лица обеспечить исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом. Усмотрение должностного лица ни в коей мере не должно приводить к неисполнению задач исполнительного производства, перечисленных в ст. 2 указанного закона, а также к нарушению его принципов (ст. 4 Закона). Выбрать необходимый комплекс мер для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.

Доказательств того, что судебным приставом при принятии решения об окончании исполнительного производства исследованы и оценены доводы ФИО1 о ненадлежащем проведении мониторинга, и эти доводы не соответствуют действительности, не имеется.

При этом судебным приставом исполнителем не учтено, что в ответах должника указано, что мониторинг проводит ООО УК «Гарант Сервис», однако из ответа ООО УК «Гарант Сервис» следует, что общество не может и не проводит какой – либо мониторинг дома, так как не обладает ни приборной базой, ни специалистами, не имеет на это разрешения органа строительного надзора. Данный ответ был приобщен взыскателем к исполнительному производству вместе с заявлением от 28.01.2020 года, но оценка этому обстоятельству при окончании исполнительного производства не дана.

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, непривлечение специалиста к участию в исполнительном производстве для установления факта мониторинга и его качества установленным требованиям фактически свидетельствует об уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения своей обязанности по установлению соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам от 31.07.2020 года об окончании исполнительного производства № 36274/19/31001 - ИП нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Что касается требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя истребовать у должника документы, подтверждающие заключение договора со специализированной организацией на осуществление мониторинга технического состояния дома <...>, задание на осуществление мониторинга технического состояния дома и результаты мониторинга дома специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 31937-2011, а также совершить выход на место исполнения решения суда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав – исполнитель сам определяет мероприятия, которые способствуют исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к врио старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа удовлетворить частично.

Отменить как незаконно вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление от 31.07.2020г. об окончании исполнительного производства №36274/19/31001-ИП от 07.10.2019г.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области возобновить ведение исполнительного производства до полного исполнения должником решения Алексеевского районного суда от 09.04.2019 года.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии № ... от 27.09.2019г., а именно не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 25.02.2020 года о привлечении специалиста.

Обязать судебного пристава – исполнителя рассмотреть ходатайство о привлечении специалиста ФИО1 по существу и при необходимости привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.