Решение № 2-240/2020 2-240/2020(2-4959/2019;)~М-4565/2019 2-4959/2019 М-4565/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 93 582,30 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 000 руб., а также, расходы по оплате госпошлины – 3 007,47 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату телеграммы – 567 руб.

Иск мотивирован произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на ... дорожно-транспортным происшествием, в связи с которым его транспортному средству «... государственный номер ... причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством «...» с регистрационным знаком ... допустивший нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ...е от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 93 582,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства «...» с регистрационным знаком ... ФИО4

Судом приняты меры для мирного урегулирования спора. Стороны мирового соглашения не достигли.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил своих представителей по доверенности.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 не является виновником указанного ДТП, поскольку он двигался по главной дороге, которая меняла свое направление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, согласно телефонограмме пояснил, что транспортное средство им продано ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО2

Согласно представленного суду административного материала ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

В действиях ФИО8 инспектором ДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Представители ответчика в судебном заседании виновность ФИО3 в произошедшем ДТП оспаривали.

ФИО3 предпринимались меры к оспариванию постановления о привлечении его к административной ответственности, решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. В судебном порядке данное решение административного органа не оспорено.

Исследованием материалов дела об административном правонарушении и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО8 двигались по главной дороге с одинаковой скоростью в попутном направлении по .... При этом, водитель ФИО3 ехал по крайней левой полосе движения по направлению к ... (...), водитель ФИО8 ехал по крайней правой положе движения по направлению к ... и намеревался проехать в прямом направлении.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая доводы стороны истца о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство Российской Федерации в пункте 1.2 ПДД РФ дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте, в частности "Главная дорога".

Данная правовая норма включает общепринятое понятие, применимое к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Понятие "Главная дорога" включено в целях указания приоритета при движении транспортных средств. Дорога, подпадающая под это определение, имеет преимущество по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге, либо по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Наличие на участке, явившемся местом ДТП знака 2.1 «Главная дорога» и знака 8.13 «Направление главной дороги», где главная дорога изменяет свое направление с ..., подтверждено схемой, составленной уполномоченными сотрудниками и сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что в указанной ситуации водитель ФИО3 двигался по главной дороге, и оставаясь в пределах своей полосы движения, менял направление движения, следуя знаку 8.13 «Направление главной дороги», тогда как водитель транспортного средства ФИО2 осуществлял в момент ДТП съезд с главной дороги на второстепенную, ввиду чего он не мог считаться «помехой справа» для водителя, имеющего преимущество в движении.

Тем самым, суд соглашается с доводами стороны ответчика, согласно которым водитель транспортного средства ...», поскольку не планировал двигаться в направлении главной дороги, а совершал съезд с нее, и, учитывая, что главная дорога меняла направление направо, он должен был занять на проезжей части крайнее левое положение.

Согласно положениям п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Доводы стороны истца, согласно которым ФИО3 также нарушил требований п.8.9 ПДД РФ судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку требования данного пункта Правил распространяют свое действие на проезд нерегулируемых перекрестков.

Тем самым, у суда отсутствуют основания полагать, что именно ответчик ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и является виновником произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО2 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2020.

Судья: Ю.А. Смирнова