Решение № 2-8477/2018 2-8477/2018~М-6942/2018 М-6942/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-8477/2018Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Копия Дело №2-8477/2018 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 22 октября 2018 года Вахитовский районный суд городаКазаниРеспублики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., при секретаре Хакимовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обосновании иска, что 23.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Hyundaii40, г/н ... под управлением ФИО2 и Джип, г/н ..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признана водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя автомобиляHyundaii40, г/н ... застрахована в ООО СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещенияЗайнагутдинову С.Ф. в размере 197337,63 руб. (без учета износа). СПАО«РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП возместило истцу 120 648,62 руб. (с учетом износа). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 76689,01 руб., в возврат госпошлины 2500,67 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 23.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Hyundaii40, г/н ..., под управлением ФИО2 и Джип, г/н ..., под управлением ФИО1 По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя автомобиля Hyundaii40, г/н ... застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» произвело возмещение ущерба в пользу ФИО2 в сумме 197337,63 руб. (без учета износа). СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП возместило истцу 120 648,62руб.(с учетом износа). Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., ФИО3 и других». При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» составит 76689,01 руб. (197337,63 - 120 648,62). В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами. При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2500,67 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации 76689,01 руб., в возврат госпошлины 2500,67 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан, через Вахитовский районный суд г. Казани. Судья: подпись. Копия верна. Судья А.Ф. Ахметжанов Суд:Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ООО "СК "Согласие" (подробнее)Судьи дела:Ахметжанов А.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |