Решение № 2А-124/2024 2А-124/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

16 сентября 2024 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Бабаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (далее - госпиталь) подполковника м/с ФИО2 об оспаривании действий начальника указанного госпиталя, связанных с отказом рассмотреть вопрос о производстве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором указал, что он, находясь в командировке на территории проведения СВО, 24 апреля 2022 года прищемил (ударил) кисть правой руки дверью, в результате чего получил открытый перелом ногтевой фаланги пальца.

20 июня 2022 года он обратился к начальнику госпиталя с рапортом о производстве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98. В удовлетворении указанного рапорта ему было отказано 1 сентября 2022 года.

Не согласившись с указанным решением начальника госпиталя, ФИО2 7 мая 2024 года вновь обратился к начальнику госпиталя с рапортом, в котором просил повторно рассмотреть вопрос о производстве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98. На указанный рапорт ФИО2 дан ответ, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Считая, что начальник госпиталя отказал ему в рассмотрении вопроса о производстве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98, и как следствие свои права нарушенными, ФИО2 просит суд признать незаконными действия начальника госпиталя, связанные с отказом рассмотреть данный вопрос и обязать указанное должностное лицо его рассмотреть.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях в удовлетворении иска просила оказать.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии командировочного удостоверения от 20 февраля 2022 года следует, что ФИО2 был направлен в командировку для выполнения служебного и специального задания.

Из копии карты оказания медицинской помощи от 24 апреля 2022 года следует, что ФИО2 прищемил дверью палец, в результате чего причинен открытый внутрисуставной перелом. Аналогичные сведения следуют и из копии справки от мая 2022 года.

Из копии служебного расследования по факту получения травмы видно, что указанный перелом был получен по личной неосторожности ФИО2.

Копией рапорта от 20 июня 2022 года подтверждается факт обращения ФИО2 к начальнику госпиталя с просьбой осуществить выплату, предусмотренную Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98.

Из копии протоколов от 12 и 29 июля и 24 августа 2022 года следует, что рапорт и документы ФИО2 о получении им травмы рассмотрены, в осуществлении оспариваемой выплаты отказано.

Из копии сообщения от 1 сентября 2022 года следует, что рапорт ФИО2 о производстве ему выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98 и приложенные к нему документы рассмотрены и принято решение об отказе в его удовлетворения. Кроме этого указано, что принятое решение может быть обжаловано в судебном порядке. Об ознакомлении ФИО2 с данным сообщением имеется отметка от 5 сентября 2022 года.

Из копии рапорта ФИО2 от 7 мая 2024 года следует, что он выражает несогласие с принятым 1 сентября 2022 года решением и просит повторно рассмотреть вопрос о производстве ему выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98.

Из сообщения от 22 мая 2024 года следует, что рапорт ФИО2 рассмотрен и в содержании обращено его внимание на то, что 1 сентября 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении его рапорта от 20 июня 2022 года, а для изменения ранее принятого решения основания отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в сентябре 2022 года было отказано в производстве выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98. Не согласившись с данным решением, ФИО2, несмотря на разъяснение ему возможности обжаловать принятое решение в судебном порядке, рапортом от мая 2024 года просил это решение пересмотреть, в чем ему было отказано со ссылкой на правомерность ранее принятого решения.

Считая свои права нарушенными, ФИО2, не оспаривая решение об отказе в производстве ему выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98 от сентября 2022 года, сформулировал требования и фактически оспаривает отказ в пересмотре ранее принятого решения.

Оценивая приведенные обстоятельства, применительно к требованиям административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Приведенное положение является процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Действующим законодательством предусмотрено досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе путем направления жалоб в органы прокуратуры или вышестоящему должностному лицу, а также обращение с административным иском в суд.

Оспариваемое же ФИО2 действие начальника госпиталя вытекает из правоотношений, связанных с рассмотрением его письменного обращения от мая 2024 года, которое установленным ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, что полностью соответствует требованиям закона.

Суд не усматривает и нарушения прав истца отказом начальника госпиталя в пересмотре решения от сентября 2022 года, а также в рассмотрении этого вопроса повторно что, из смысла положений ст. 226-227 КАС РФ, является обязательным условием для признания оспариваемых действий незаконными.

Указанный письменный ответ вовсе не повлек для ФИО2 каких-либо правовых последствий (возникновение прав или наложение обязанностей), поскольку по своей правовой природе является лишь одним из эпизодов переписки по ранее принятому решению, а обязанности должностного лица по его пересмотру и принятию решения с желаемым для заявителя результата действующее законодательство не содержит.

Более того, оспариваемое действие начальника госпиталя не привело и к ущемлению прав ФИО2, в том числе, на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности оспорить первоначально принятое решение об отказе в производстве ему выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98.

Таким образом, рассматривая заявленные ФИО2 требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия являются законными.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий начальника ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, связанных с отказом рассмотреть вопрос о производстве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента России от 5 марта 2022 года № 98.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий

К.С. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>