Решение № 2-2768/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело № 2-2768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО3, третье лицо: ООО «Техно-Сервис», ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, временный управляющий ООО «ТехноСервис» ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что данное лицо приговором <адрес> районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, ответчик причинил ущерб государству в размере 15893434 рублей 89 копеек. Осужденным частично был погашен ущерб на сумму 950000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года Саратовского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 изменен. В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от отбытия наказания и снята судимость. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Поскольку ответчиком был причинен ущерб государству, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму причиненного преступлением ущерба в размере 6393434 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саратова ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, а также пояснил, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность по уплате налогов лежит на ООО «ТехноСервис». Кроме того, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «ТехноСервис» несостоятельным (банкротом). Требование истца фактически были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСервис», что влечет за собой двойное взыскание.

Выслушав представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

На основании ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривается, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном размере или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее ООО «ТехноСервис»), ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> району г. Саратова за основным государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСервис» состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> районуг. Саратова по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по адресу: <адрес>.

Генеральным директором ООО «ТехноСервис» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (решение единственного учредителя ООО «ТехноСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя ООО «ТехноСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ТехноСервис» и в его должностные обязанности входило оперативное руководство финансовой, производственной, хозяйственной деятельностью Общества, а также контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет.

В указанный период времени ООО «ТехноСервис» в соответствии с Уставом осуществляло следующие виды деятельности: электромонтажные, общестроительные работы, деятельность в области электросвязи, что соответствует п.п. 2.2 ст. 2 Устава организации.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), ООО «ТехноСервис» является налогоплательщиком, который обязан самостоятельно и своевременно уплачивать законом установленные налоги, и также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ООО «ТехноСервис» ФИО3 возник преступный умысел на уклонение от уплаты НДС с организации ООО «ТехноСервис» в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по указанному виду налога заведомо ложных сведений относительно сумм НДС, подлежащих налоговым вычетам, что приведет к уменьшению суммы НДС, подлежащей в бюджет.

Преступные действия ФИО3, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учетах ООО «ТехноСервис» заведомо ложных сведений из подложных документов по финансово – хозяйственным операциям с ООО «СтройТекх» и в составлении на основании учетных данных налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения, привели к уклонению от уплаты НДС с организации ООО «ТехноСервис» за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15893434,89 рубля, которая составляет 83, 19 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, и является особо крупным размером.

ФИО3 добровольно частично погашен причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 9500000 рублей от вышеуказанной суммы.

Таким образом, в настоящее время, причиненный ФИО3 ущерб Российской Федерации в размере 6393434, 89 рублей не возмещен.

Согласно приговору ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года Саратовского областного суда приговор <адрес> районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 изменен. В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от отбытия наказания и снята судимость. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как устанавливается ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО3, третье лицо: ООО «Техно-Сервис» о возмещении вреда, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны ООО «ТехноСервис», суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ТехноСервис», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе РФ причинен ФИО3, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Доводы представителя ответчика о том, что возложение на ФИО3 как на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу, а также оставления без рассмотрения не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 пользу Российской Федерации, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 6393434 рублей 89 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 40167 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова ущерб, причиненный преступлением, в размере 6393434 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 40167 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия верна:

Судья Д.А. Серов

Секретарь М.Н. Мажитов