Решение № 2-766/2025 2-766/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-766/2025

56RS0032-01-2025-000878-42

№2-766/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 октября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СбербанкСтрахование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю № государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ФИО2 указал, что обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, без согласования формы возмещения с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере № рублей.

ФИО2 указал, что с размером выплаченной суммы не согласен, считает её заниженной, поскольку ему не выдавалось направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, а выплате подлежала сумма без учета износа транспортного средства.

Требование заявления добровольно не удовлетворено, в связи с чем направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании он (истец) не согласен, последовало обращение в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рубля.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановление поврежденного транспортного средства в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, по уплате государственной полшины в размере № рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворении иска отказать, поскольку основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заявленные в иске суммы подлежат взысканию с владельца транспортного средства, а также причинителя вреда – ФИО4, ФИО3 Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдавать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения с учетом износа является правомерной. Кроме того, по мнению ответчика, страховщик произвел выплату страхового возмещения размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, то есть в сумме, эквивалентной стоимости восстановительного ремонта в случае организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Истцом не доказан факт несения убытков и их размер. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недобросовестности стороны договора, а также принцип эстоппель. В случае удовлетворения исковых требований, просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в № на №. автодороги «Соль-Илецк-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что также подтверждено карточкой учета транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 08 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО4, двигаясь на №. автодороги «Соль-Илецк-Оренбург», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждено платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес истца письмо об отсутствии СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которыми у финансовой организации заключены договоры, уведомив о выплате страхового возмещения путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждено платежным поручением №

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией заявителю, составляет №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере № рублей, что подтверждено платежным поручением №

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, у страховщика не имелось действующих договоров с СТОА, освещающим критериям закона об ОСАГО, а заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности. Поскольку СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупной процедуры, выплата возмещения в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» правомерна.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из указанных норм следует, что после наступления страхового случая страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлено, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулирование страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Ссылаясь на положения норм подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик указывает о достигнутом соглашении с истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме путем указания истцом в заявлении на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом.

Вместе с тем соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания его условий. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, стороны не достигли соглашения в понятии придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт, в данном случае лежит на страховщике, таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Самостоятельная организация ремонта является правом потерпевшего, а не его обязанностью, тогда как на страховщика такая обязанность возложена законом.

Из материалов выплатного дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО2 произведен не был. Вины в этом самого истца нет.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на то, что у финансовой организации имелись законные основания для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке, ввиду отсутствия договоров со СТОА.

В свою очередь, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Подобных доказательств по рассматриваемому делу страховщиком не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте округленно составляет № рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте округленно составляет № рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта на основании заключений ответчика и финансового уполномоченного, ФИО2 представил отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет № рубля.

Оценивая представленный истцом отчет, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что отчет независимого оценщика отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не осматривал исследуемое поврежденное транспортное средство, о его представлении на осмотр не просил.

Истец ссылается на то, что им понесены убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, исходя из расчета № рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике Банка России без учета износа) – № рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере №).

Довод представителя страховой компании о том, что истцом пропущен срок обращения, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Согласно почтовому отправлению исковое заявление подано в отделение постовой связи, где оформлено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Вопреки доводам страховой компании, на основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование».

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обаятельного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий лень после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Учитывая, что страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 вышеуказанного закона суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно материалам выплатного дела ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: №

Истец просит о взыскании неустойки в размере № рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоответствие размера неустойки последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере № рублей, что подтверждено актом № от № сдачи-приемки выполненных услуг, товарным чеком к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истец просит о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Вместе с тем уплата государственной пошлины в указанном выше размере не подтверждена, доказательства несения соответствующих расходов не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в соответствующей части.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) убытки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья Бобылева Л.А.