Решение № 2А-5164/2021 2А-5164/2021~М-5118/2021 М-5118/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-5164/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., с участием в судебном заседании представителя административного истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГ № <адрес>9

представителя административного ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГ № и доверенность от ГУ МВД России по Московской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску с к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

с обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконными решение МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав исключив из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, гражданке Республики Армения с, ДД.ММ.ГГ года рождения, в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.27 КоАП РФ, был наложен административный штраф в размере пяти тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н. в рамках дела №, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки <адрес> с, постановил: признать гражданку Республики Армения с виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.27 КоАП РФ был оплачен, о чем свидетельствует чек-ордер от 02.04 2021 (операция №) на сумму 7 000 руб., что является подтверждением банка об уплате штрафа.

Штраф, наложенный Люберецким городским судом Московской области, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ был оплачен, о чем-свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГ (операция №) на сумму 5 000 руб., что является подтверждением банка об уплате штрафа.

Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, ранее к административной ответственности привлекался лишь одни раз ДД.ММ.ГГ, проживает вместе с сыном, м, гражданином РФ, по адресу: 140014, МО, <адрес>, находится на его полном материальном обеспечении, является пенсионеркой.

У административного истца имеется тесная связь с Российской Федерацией, м (сын) является гражданином РФ, является налогоплательщиком. В данный момент собираются необходимые документы для подачи заявления о выдаче вида на жительства в упрощенном порядке в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 8 115-ФЗ (сын, состоящий в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающий в Российской Федерации).

Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец с в судебное заседание не явилась, в суд направила представителя по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, административный иск поддержал и просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что с находится на иждивении своего сына м, на территории Российской Федерации проходит медицинские исследования с 2013 года, в 2019 году проходила исследования в Республики Армения, представил суду медицинские документы, выданные на территории Российской Федерации и Республики Армения, однако перевод медицинских документов предоставить не смог, пояснил, что из указанных на документах датах следует, когда они были проведены, а результаты исследования выполнены в виде снимков. Доказательств наличия у административного истца конкретного заболевания/ диагноза представить не может. Доказательств осуществления трудовой деятельности, как заявлено в сведениях о цели въезда на территорию Российской Федерации, представить не может, так же как и доказательства уплаты российских налогов. Пояснил, что документы на получение вида на жительство либо разрешения на временное проживание не подавала.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда. Кроме того, указала, что административным истцом не доказан факт как того что ее сын не может посещать страну гражданской принадлежности истца и невозможность ее возращения в Республику Армения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГ, с административным истцом с обратилась ДД.ММ.ГГ, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ не истек.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что с, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения.

Во время пребывания на территории Российской Федерации с Л.Г. в течение 2021 года дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства:

ДД.ММ.ГГ по части 3 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей – представила заведомо подложный документ (отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), с проставленной печатью не установленного образца, а так же заявила ложные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, указав адрес места своего пребывания, заведомо зная, что проживать по указанному адресу: <адрес>, не будет.

ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные постановления вступили в законную силу. Штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.27 КоАП РФ был оплачен, о чем свидетельствует чек-ордер от 02.04 2021 (операция №) на сумму 7 000 руб., что является подтверждением банка об уплате штрафа. Штраф, наложенный Люберецким городским судом Московской области, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ был оплачен, о чем-свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГ (операция №) на сумму 5 000 руб., что является подтверждением банка об уплате штрафа.

Решением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ с запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что с дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением Н., которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности с не утратила, согласно сведениям из АС ЦБДУИГ с 2010 года постоянно въезжала и выезжала из Российской Федерации, документы на получение вида на жительство либо разрешения на временное проживание не подавала. После временного пребывания на территории Российской Федерации постоянно возвращалась в государство гражданской принадлежности. Целью своего въезда и пребывания на территории Российской Федерации за последние несколько лет указывала как туризм, частная, гостевая, работа. Из пояснений представителя административного истца следует, что доказательств осуществления трудовой деятельности, как заявлено в сведениях о цели въезда на территорию Российской Федерации, представить не может, так же как и доказательства уплаты российских налогов.

В материалы дела также представлена медицинская документа о том что с несколько раз за год с 2013 года проходит электрокардиографическое исследование, с 2013 по 2018 год исследования проводились на территории Российской Федерации, в 2019 году исследования проводились на территории Республики Армении, что следует из пояснений представителя административного истца и медицинских документах на армянском языке с пометкой MED и прикрепленными к ним результатами УЗИ. Представитель административного истца подтвердил, что в 2019 году исследования проводились уже на территории Республики Армения, однако перевод медицинских документов предоставить не может, но из указанных на документах датах следует, когда они были проведены, а результаты исследования выполнены в виде снимков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у с желания дальнейшего пребывания в Российской Федерации на законных основаниях, о длительности ее проживания на территории Российской Федерации, наличии устойчивых семейных связей и длительном совместном проживании с совершеннолетним сыном. Кроме того, достоверно зная о необходимости постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания, с не совершила таких действий, следовательно, нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов с, не является чрезмерным вмешательством государства в ее личную и семейную жизнь.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Доводы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Вопреки утверждениям в административном иске, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране без оформления визы; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права с на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; проживание на территории Российской Федерации сына истца об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает; при этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; доказательств невозможности совместного проживания истца и ее сына в стране гражданской принадлежности заявителя на период ограничений не представлено, также как и не представлено доказательств того, что сын не сможет посещать свою мать – административного истца в стране ее гражданской принадлежности, не представлено доказательств и того, что состояние здоровья административного истца не позволяет ей покинуть территорию Российской Федерации и того, что на территории Республики Армения она окажется без медицинской помощи, учитывая, что в материалы дела представлены медицинские документы, согласно которым административный истец проходит платные плановые обследования, фиксирует лишь динамику состояния своего здоровья, в том числе у нее есть возможность проводить медицинские исследования и на территории Республики Армения, что прямо следует из тех медицинских документов что были представлены в материалы дела, доказательств наличия у административного истца конкретного заболевания/ диагноза материалы дела не содержат. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, в связи с которыми подлежит отмене решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не установлено.

Решение вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, без нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись.

Административный истец не оспаривал факт что в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно в течение года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Сведений об уплате ей налогов на территории Российской Федерации не имеется, так же как и не имеется сведений о наличие у нее в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска с к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.