Решение № 2-211/2025 2-211/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело № 2-211/2025

УИД 22RS0033-01-2025-000235-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Букреевой Л.Г.,

с участием прокурора Еремина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что прокуратурой в рамках проведенной проверки установлено, что следователем ОП №3 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в сумме 150 000 рублей. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий путем обмана оформлен потребительский кредит и денежные средства в сумме 150 000 рублей через банкомат переведены на банковскую карту № (ПАО «Банк Уралсиб») на имя ФИО4, тем самым ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО4 не знакома, пользоваться и распоряжаться её денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО4 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 150 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по алтайскому краю) зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Мамонтовского района Алтайского края Еремин К.В. на удовлетворении искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры для надлежащего извещения по месту регистрации и известному месту проживания, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации и известному месту проживания ответчика возвращена без вручения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.

Выслушав прокурора, изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило денежные средства на сумму 150 000 рублей, которые ФИО1 перевела на банковскую карту №, предоставленную вышеуказанным неустановленным лицом.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат банка Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» расположенный по адресу <адрес> А на банковскую карту №, банковский счет № ПАО «Банк Уралсиб», который принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной ПАО «Банк Уралсиб».

Выпиской по счету №, принадлежащему ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) так же подтверждается поступление на него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Из ответа на запрос суда миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данных государственной информационной системы регистрационного и миграционного учета ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серия 0124 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю код подразделения 220-069. Ранее выданный паспорт серия 0124 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю код подразделения 220-071.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств чек банка ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:25 осуществлен перевод в сумме 150 000 рублей, банк получателя Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> получатель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №3 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 час. по 20:00 час. неустановленное лицо, путем обмана представившись сотрудником «Центрального банка РФ» сообщило ей о необходимости оформления кредита с целью предупреждения попытки совершения в отношении нее мошеннических действий и перевода денежных средств на предоставленные неизвестным лицом карты, что она и осуществила, оформила потребительский кредит и, следуя указаниям неустановленных лиц, через банкомат банка Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» перевела денежные средства на продиктованные неизвестными лицами, номера карт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по уголовному делу №, ФИО1, признана потерпевшей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО4 на перечисление денежных средств на сумму 150 000 рублей не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО2

Поскольку факт передачи денежных средств ФИО1 в адрес ФИО4 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика ФИО4 истцу ФИО1 отсутствуют, действий к отказу от получения данных средств также ответчиком не принято суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО4 от истца ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Корякина