Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

Дело № 2-1066/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками каждый по 1/4 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, и занимают изолированную часть жилого дома по техническому паспорту обозначенную как литеры А1, А2 и А (помещение 9 и 10), ответчик является собственником 1/2 доли данного жилого дома и занимает изолированную часть жилого дома по техническому паспорту обозначенную как литеры А3 и А (помещения 5, 6,7). Истцы зарегистрированы в данном домовладении и фактически проживают в нем, тогда как ответчик не проживает в доме.

31 декабря 2019 года произошел пожар в части жилого дома, занимаемого ответчиком ФИО2 Вследствие произошедшего пожара части жилого дома, принадлежащего истцам, был причинен материальный ущерб, поскольку при тушении пожара помещения дом был залит еще и водой.

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения по факту возгорания в жилом доме постановлением от 09 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления. Было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение горючих материалов, расположенных в установленной зоне наибольшего термического поражения (фрагменты электрической проводки расположенной на территории ответчика ФИО2) от перехода пламени, образовавшегося при горении изоляции проводов электрической проводки, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрических устройств.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились к ИП ФИО5.

Согласно его заключению № 07/02-20 от 18 февраля 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара отделке и строительным конструкциям жилого дома, составляет 425115 рублей. Стоимость услуг специалиста ИП ФИО5 составила 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 425115 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, комиссию банка в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7451 рублей 15 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выражала несогласие в результатами судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истцов – ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске за пределами города.

Вместе с тем, суд, с учетом позиции истца ФИО1, возражавшей против отложения судебного заседания, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца об отложении судебного заседания, поскольку представитель о дате и времени судебного заседания была извещена заблаговременно, имела возможность ознакомиться с материалами дела ранее и, в случае необходимости, письменно изложить свою позицию. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление от представителя истца об ознакомлении с материалами дела, после возвращения дела из экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками каждый по 1/4 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С

Собственником оставшихся ? доли указанных земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО2.

Из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что истцы ФИО9 занимают изолированную часть жилого дома по техническому паспорту обозначенную как литеры А1, А2 и А (помещение 9 и 10), а ФИО2 занимает изолированную часть жилого дома по техническому паспорту обозначенную как литеры А3 и А (помещения 5, 6,7). Истцы зарегистрированы в данном домовладении и фактически проживают в нем, тогда как ответчик не проживает в доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в части жилого дома, занимаемого ответчиком ФИО2 Вследствие произошедшего пожара части жилого дома, принадлежащего истцам, был причинен материальный ущерб, поскольку при тушении пожара помещения дом был залит еще и водой.

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения по факту возгорания в жилом доме постановлением № 85 от 09 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления.

Как следует из постановления № 85 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2020 года, в ходе проведенной сотрудниками ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области по факту пожара от 31 декабря 2019 года проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение горючих материалов, расположенных в установленной зоне наибольшего термического поражения (фрагменты электрической проводки расположенной на территории ответчика ФИО2) от перехода пламени, образовавшегося при горении изоляции проводов электрической проводки, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрических устройств. На данный факт указывают очаговые признаки, подтверждающиеся протоколом осмотра, отсутствием в месте наибольшего термического поражения источников возникновения пожара органического происхождения (ЛАВЖ и ГЖ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанную в постановлении № 85 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2020 года причину пожара, и отсутствия своей вины в причиненном истцам в результате пожара ущербе, то суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ФИО9 имущественный вред.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились к ИП ФИО5.

Согласно его заключению № 07/02-20 от 18 февраля 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара отделке и строительным конструкциям жилого дома, составляет 425115 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание указанные в иске и отказном материалы обстоятельства пожара не оспаривал, но выражал несогласие с заявленным в иске размером причиненного истцам ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ВАСЭ «Зубр».

Как следует из представленного заключения данной организации № 6/2020 от 03 августа 2020 года, экспертами в ходе полевого исследования было установлено, что в жилом <адрес> проведен восстановительный ремонт после произошедшего пожара 31 декабря 2019 г.

В целях восстановления объекта исследования - жилого дома после пожара проведены восстановительные работы:

восстановление междуэтажного перекрытия;

устройство чердачного перекрытия и крыши;

ремонт внутренней отделка - потолок, стены.

Локальный сметный расчет на восстановление объекта «Жилой <адрес>», расположенный по <адрес>, составлен на основании:

- данных протокола осмотра происшествия (пожара) от 31 декабря 2019г.

- данных технического паспорта жилого дома от 31 октября 2008 г. Стоимость восстановительных работ определена на основании действующих сметных нормативов по состоянию на 01 января 2001 г. и в текущих ценах 4 квартала 2019 г. базисно-индексным методом в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 г. и использованием программного комплекса «Град-Смета».

Согласно локально-сметного расчета №1 сметная стоимость восстановительных работ жилого <адрес> в ценах 4 квартала 2019г. составляет 143539 рублей 05 копеек.

Заключение эксперта ВАСЭ «Зубр» № 6/2020 от 03 августа 2020 года является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оспаривая данное заключение эксперта, истец выражал несогласие с установленным размером ущерба, с тем, что судебный эксперт при расчете стоимости расходов по восстановлению крыши учел только замененные истцами позиции, а те, которые еще требуют замены, не учел.

Однако из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что дом очень длинный, замена крыши требуется на площади приблизительно 25% от всей площади крыши. Стоимость замены крыши составила 55 000 рублей. При ее расчете эксперты учли 5 стропил, в том числе замененные и те, которые еще нужно будет заменить. Эксперт также пояснила, что фактически они оценили ущерб, причиненный именно истцам с учетом восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО9, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, и стоимость имущества истцов, причиненного истцам, в результате пожара в домовладении. Истец ФИО3 подписал соответствующий акт осмотра, в котором согласился со всеми учтенными в осмотре данными. В своих расчетах они использовали справочные данные по региону за 4-й квартал 2019 года. Расчет производили на основании акта осмотра, подписанного истцом ФИО3, по тем документам, которые имелись у эксперта на момент проведение экспертизы.

Оценивая заключение судебных экспертов, а также пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседания, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ВАСЭ «Зубр». Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заключения ВАСЭ «Зубр» недопустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения, поскольку экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить размер причиненного ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, установленную экспертным заключением ВАСЭ «Зубр» в размере 143539 рублей 05 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и комиссию банка в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4070 рублей 78 копеек.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами ФИО7 на представление их интересов не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО9 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях материальный ущерб в размере 143539 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, комиссию банка в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Земскова