Апелляционное определение № 22-1253/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Кутиченко Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Новожилова А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Бондякова В.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства мобильный телефон «Iphone 11» (IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>), принадлежащий ФИО1

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденной ФИО1, адвоката Новожилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору; а также за совершение пяти покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за полтора, также отменить приговор в части конфискации, поскольку к совершению преступлений ее привели личные обстоятельства, она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не является наркозависимой, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства и работы характеризуется положительно, всегда помогала нуждающимся, занималась передержкой животных, благотворительностью, в дальнейшем планирует создать семью и родить ребенка. Ее действия, направленные на помощь следственным органам фактически являются явкой с повинной. В случае несообщения следственным органам обстоятельств совершения преступлений, ее действия были бы квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, помощь следствию ухудшило ее положение, что противоречит уголовному законодательству. Следовательно, при назначении наказания следует применить ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, ее действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, учитывая, что наркотическое средство ей было приобретено в одном месте, для достижения единой цели – реализации партии, также имелась единая коммуникация с неустановленным лицом, единая последовательность действий. Вывод суда о том, что ее исправление возможно только в местах лишения свободы не мотивирован.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В., действуя в защиту осужденной ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначенное осужденной наказание в виде длительного лишения свободы не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является несоразмерным содеянному, вследствие чего является несправедливым. При решении вопроса о назначении наказания суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако, фактически не учел их. Исследовав данные, характеризующие личность осужденной, установив в отношении нее наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции при определении размера наказания не учел в достаточной степени эти данные и обстоятельства, а также обстоятельства дела, и назначил излишне суровое наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Кроме того, установленных уголовным законом запретов, которые не позволили бы суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в местах лишения свободы, в приговоре не мотивирован.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката помощник Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>, в утреннее время, она участвовала при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11». В ходе осмотра данного мобильного телефона, в галерее, были обнаружены фотографии тайников-закладок в разных местах <данные изъяты> с наркотическим средством в количестве 6 штук с указанием GPS координат. Затем, они, то есть понятые, сотрудники полиции и ФИО1, поехали осматривать 6 участков местности, расположенных в <данные изъяты>. В ходе каждого осмотра был обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков. После этого было принято решение осмотреть жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены два мобильных телефона;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>, были задержаны ФИО1 и А., по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых женского пола, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11». В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 в галерее были обнаружены фотографии тайников-закладок в разных местах <данные изъяты> с наркотическим средством в количестве 6 штук с указанием GPS координат. Используя фотографии из телефона ФИО1, с участием двух понятых и с участием ФИО1 были осмотрены 6 участков местности, расположенных в <данные изъяты>. В ходе каждого осмотра был обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков. После этого было принято решение осмотреть жилой дом, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два мобильных телефона;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон». В ходе осмотра мобильного телефона в фотогалерее были обнаружены фотографии с тайниками-закладками;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласному которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты> по ул. 3-й <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, который был обмотан липкой лентой синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласному которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты> по ул. 4-й <данные изъяты> с координатами GPS <данные изъяты> где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, который был обмотан липкой лентой синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласному которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты> по ул. 3-й <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, который был обмотан липкой лентой синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласному которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты> по ул. 3-й <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, который был обмотан липкой лентой синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласному которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты> по ул. 3-й <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, который был обмотан липкой лентой синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласному которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты> по ул. 4-й <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, который был обмотан липкой лентой синего цвета;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, содержится наркотическое средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,24 г;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, содержится наркотическое средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,22 г.;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, содержится наркотическое средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,22 г;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, содержится наркотическое средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,22 г;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, содержится наркотическое средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,24 г;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, содержится наркотическое средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,19 г;

- заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого в составе представленных на экспертизу веществ массой 0,22 г, 0,20 г, 0,22 г, 0,17 г, 0,20 г, 0,20 г, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11», в котором обнаружены фотографии участков местности с изображениями мест тайников-закладок с обозначением GPS координат;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденной ФИО2 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору; а также по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение пяти покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований согласиться с доводами осужденной о необходимости квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Незаконный сбыт наркотических средств, по смыслу закона, охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что умысел осужденной был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом действия виновной направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, по смыслу закона, вовлечение виновной в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц в каждом случае образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом таком случае его действия посягают на здоровье отдельного человека. Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления. При этом, время в течение которого размещались наркотические средства в тайники закладки, аналогичный способ размещения, единое место изъятия наркотических средств и единая цель – реализация партии, о чем в апелляционной жалобе указывает осужденная, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет и не свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, неправильной квалификации действий осужденной ФИО1, в совершении преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2 суд признал первую судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вынужденное признание ФИО1 сотрудникам полиции о сбыте наркотических средств о ее явке с повинной не свидетельствует, учитывая, что информация, содержащаяся в телефоне осужденной, могла быть установлена сотрудниками правоохранительных органов без участия ФИО1, что также опровергает версию осужденной о том, что в случае неоказания помощи сотрудникам полиции ее действия были бы квалифицирован по ч. 2 ст. 228 УК РФ3, при этом судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование осужденной раскрытию и расследованию каждого преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые временные материальные затруднения либо проблемы в личной жизни, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о таких обстоятельствах безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждёН. только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденной ФИО1 без ее изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства совершенных преступлений, имеющих повышенную социальную опасность, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что существенно повышает их степень общественной опасности, их тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденной преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных ей преступлений, личности виновной, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Окончательное наказание назначено правомерно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

Вопреки апелляционной жалобе, с учетом того, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, законных оснований для зачета времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имелось. При решении данного вопроса суд правильно руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал телефон, принадлежащий ФИО1 средством совершения преступления и конфисковал его на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку установлено, что телефон использовался осужденной для общения с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» в целях совершения данных преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Бондякова В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: