Решение № 2-3546/2017 2-3546/2017~М0-2445/2017 М0-2445/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2017 по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО5 ФИО11 о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО6 состоялось решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены:

«Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 1500000 рублей в счёт основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 221 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 рублей в качестве взыскания пени за просрочку обязательства по возврату процентов, 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Обращено в пользу ФИО2 взыскание на заложенное имущество:

Земельный участок для садоводства площадью 580 кв. м. и жилое строение без права регистрации проживания кадастровый (или условный) №, расположенное на садовом участке площадью 321,8 кв. м. по адресу: <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3167 328 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района по Самарской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 До настоящего момента решение суда не исполнено, ответчик денежные средства не возвратила в полном объёме.

Согласно произведенных расчётов размер процентов на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составляет 666 039 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 666 039 рублей в качестве процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов произвести до момента фактического исполнения обязательства, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме дополнительно пояснил следующее.

В счет исполнения решения суда ответчиком не произведено ни одного платежа. Истец не выражал желание оставить за собой предмет залога в счет получения исполнения по обязательству. Такая инициатива была ранее, но потом истец отказался от приобретения в собственности дачи, так как она ему не нужна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство в отношении нее. Сроки реализации имущества с целью погашения долга не зависят от участия ответчика в исполнительном производстве. Бездействие пристава обжаловать не пыталась. Расчет процентов не признает, так как не понимает каким образом он произведен. Юридическими познаниями не обладает. Выплачивать денежные суммы нет возможности, так как единственным источником дохода является пенсия. С нее уже взыскана индексация и она считает, что дважды за одно и тоже наказывать нельзя. Дополнительно предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 30).

Определением суда от 27.04.2017 года на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено УФССП по Самарской области.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия суд не просил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.05.2013 года, принятого по гражданскому делу № 2-1372/2013 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на имущество, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма 1500 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 221000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма 14 000 рублей в счет пени за просрочку погашения долга, сумма 5000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для садоводства площадью 580 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый (или условный) №, расположенное на садовой земельном участке площадью 321,8 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3167328 рублей (л.д. 11-14).

Поименованное решение вступило в законную силу. 10.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района УФФСП по Самарской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 1735000 рублей (л.д.15).

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 также составляет 1735000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами гражданского права и процесса предусмотрены различные правовые способы восстановления нарушенных прав лиц в связи с просрочкой исполнения перед ними денежного обязательства. Право выбора таких способов принадлежит взыскателю, в том числе путем предъявления иска о применении к должнику меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент предъявления иска) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования.

Расчет процентов произведен истцом в зависимости от внесения изменений в положения ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учетной ставкой банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой Банка России и составляет 666 039 рублей (л.д. 8-10).

Истцом размер процентов на дату принятия решения не увеличивался. Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Данный расчет проверен судом, он является правильным с арифметической и с правовой точки зрения. В свою очередь, со стороны ответчика контррасчет не предоставлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ лишь предусмотренные договором проценты, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению должника могут быть уменьшены, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требуемая истцом сумма не может быть уменьшена, поскольку расчет процентов ФИО2 произведен по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд уже по заявлению истца произвел индексацию присужденных сумм, что подтверждается определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по уплате процентов, поскольку статьи 208 ГПК РФ и 395 ГК РФ не дублируют друг друга, так как ч. 1 ст. 208 ГПК РФ гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а положения ст. 395 ГК РФ носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, что означает, что соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно при наличии к тому законных оснований.

Доводы ответчика о том, что указание в решении суда на обращение взыскания на имущество освобождает ее от выплаты денежных средств, основаны на неверном толковании закона.

До настоящего времени имущество с торгов не реализовано. Взыскатель, вопреки утверждениям ответчика, не воспользовался своим оставить предмет залога за собой.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился с настоящим иском спустя длительный промежуток времени с момента вступления решения в законную силу, правового значения не имеет, поскольку обращение в суд было совершено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 039 рублей являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование в целом соответствует положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.16-17).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 8000 рублей.

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 9860 рублей 39 копеек (л.д.3), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 039 рублей по состоянию на 16.03.2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 9 860 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскание процентов произвести до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в течение четырех рабочих дней – 26.05.2017 года.

Судья Тарасюк Ю.В.