Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-216/2020

63RS0010-01-2020-000282-25

Дело № 2-216/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» лице филиала Самарского отделения № 6991 к ИП «ФИО1», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Исаклинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП «ФИО1», ФИО2

Истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту Кредит «Доверие» № (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит Доверие» исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата процентов, должно осуществляться ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Заёмщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Порядок уплаты процентов по Договору и начисления неустоек регулируется пунктами 3-8 Договора.

В соответствии с п. 8 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Банка выполнил свои обязательства, кредитные средства по Договору были перечислены на расчетный счет Заёмщика.

Однако Заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства в форме Индивидуальных условий договора поручительства №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Договору, Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 3.5 Общих условий кредитования Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику и Поручителю были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени обязательства по Договору Заёмщиком и Поручителем не исполнены, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

На дату обращения в суд задолженность перед Банком по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> просроченный основной долг; - <данные изъяты> просроченные проценты; - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 (ИНН №), с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>, просроченный основной долг;

- <данные изъяты>, просроченные проценты;

- <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 (ИНН №), с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ПБ/274-Д ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк, полагал возможным в удовлетворении иска отказать. Просил при удовлетворении иска, принять решение с применением норм ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца и доводы ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ИП «ФИО1» заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2

В соответствии с условиями Договора, Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Порядок уплаты процентов по данному Договору и начисления неустоек определяются пунктами 3-8 Договора.

В соответствии с п. 8 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Банка выполнил свои обязательства, кредитные средства по Договору были перечислены на расчетный счет Заёмщика.

В связи с неисполнением ответчиками условий Кредитного договора Банк обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

До настоящего времени требования истца, содержащиеся в уведомлении о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То есть, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.

В соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет в размере <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты>, просроченный основной долг; - <данные изъяты>, просроченные проценты; - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не участвующими в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведенный расчет задолженности ответчиков ИП «ФИО1», ФИО2 по спорному Кредитному договору правильным, ответчиками они не опровергнуты. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчики имеют перед истцом сумму задолженности по Кредитному договору, которую, не погасили, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Ответчик ФИО1 не участвующий в судебном заседании, просил суд принять решение по делу с применением норм ст. 333 ГК РФ. Однако доказательств в подтверждение доводам заявления о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчиков неустойку по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, за несвоевременное погашение кредита.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд полагает, что на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ИП «ФИО1», ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № 6991 ИНН <***>, задолженность по договору в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту Кредит «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты>, просроченный основной долг; - <данные изъяты>, просроченные проценты; - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № ИНН <***> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья: М.П. Семёнов