Апелляционное определение № 33А-3039/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Орноева Т.А. УИД 85RS0001-01-2021-000043-06 № 33а-3039/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу администрации муниципального образования «Баяндаевский район» на определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-75/2021,

установил:

решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. удовлетворен административный иск прокурора по административному делу № 2а-75/2021 и на администрацию муниципального образования «Люры» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 г. разработать проект зон санитарной охраны на водонапорную башню, расположенную по <адрес изъят>, и представить его на согласование в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Осинском, Боханском, Усть-Удинском, Качугском, Жигаловском и Ольхонском районах.

08 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России в отношении администрации муниципального образования «Люры» возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 05 мая 2025 г. по исполнительному производству произведена замена должника, с администрации муниципального образования «Люры» на администрацию муниципального образования «Баяндаевский район».

06 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству № 43138/24/98038-ИП, произведена замена должника администрации муниципального образования «Люры» на ее правопреемника администрацию муниципального образования «Баяндаевский район».

Администрация муниципального образования «Баяндаевский район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г.

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Баяндаевский район» просит отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения решения суда, в обоснование доводов частной жалобы ссылается на недостаточность денежных средств, дефицит бюджета. Указывает, что администрация стала должником только в середине финансового года, когда бюджет на 2025 год был уже сформирован, ввиду чего предусмотреть ассигнования для и исполнения возложенной судом обязанности в 2025 году было невозможно. Исполнение решения будет возможно только в 2026 году.

В письменных возражениях прокурор Исаева С.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки суд обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции оценив все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришёл к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, исключающих либо затрудняющих возможность исполнения судебного акта, заявителем не представлено, указанные заявителем доводы к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы должника подлежат отклонению в виду следующего.

Основанием для произведенной определением Баяндаевского районного суда от 05 мая 2025 г. в административном деле № 2а-75/2021 процессуальной замены должника - администрации муниципального образования «Люры» на администрацию муниципального образования «Баяндаевский район» послужил факт вступления в законную силу с 1 января 2025 г. Закона Иркутской области от 28 декабря 2023 г. № 165-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных Законов Иркутской области и отдельных положений Законов Иркутской области», которым, в частности, признан утратившим силу Закон Иркутской области от 03 ноября 2016 г. № 96-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения». Таким образом, вопрос водоснабжения населения д. Люры Баяндаевского района Иркутской области с 01 января 2025 г. отнесен к полномочиям администрации районного муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Поскольку в публичных правоотношениях государственные органы и органы местного самоуправления участвуют не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, то правопреемство между такими органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства публичных органов в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к другому (другим). Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и, прежде всего, в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором).

Следовательно, возможность исполнения судебного акта применительно к установленному судом сроку его исполнения при функциональном правопреемстве зависит не только от действий, совершенных правопредшественником, но и от даты, когда возникло соответствующее правопреемство.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с исполнением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен бюджетным законодательством.

До вступления в дело № 2а-75/2021 администрации Баяндаевского района в качестве должника, орган местного самоуправления не имел предусмотренной законом возможности приступать к исполнению возложенной на сельское поселение судебным решением обязанности.

Однако, с момента вступления в законную силу с 1 января 2025 г. Закона Иркутской области от 28 декабря 2023 г. № 165-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных Законов Иркутской области и отдельных положений Законов Иркутской области», произведенного 05 мая 2025 г. судом первой инстанции процессуального правопреемства и вынесения 06 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны по исполнительному производству № 43138/24/98038-ИП, каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа должником не принималось.

В силу общего правила части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции оценив все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришёл к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, исключающих либо затрудняющих возможность исполнения судебного акта, заявителем не представлено, указанные заявителем доводы к таковым не относятся. Также отмечено, что в суде первой инстанции представителем должником не приведено правового и фактического обоснования наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда с момента замены должника и до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Ссылка представителя должника в частной жалобе на нормы бюджетного законодательства не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № 2а-75/2021 в связи со следующим.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), предусматривают обязанность по разработке и утверждению проекта зон санитарной охраны и утверждению указанного проекта в отношении источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из объяснений представителя должника в суде первой инстанции следовало, что для разработки и утверждения проекта зон санитарной охраны вложений финансовых средств не требуется. Положения СанПиН 2.1.4.1110-02 также не свидетельствуют о том, что у администрации муниципального района отсутствует возможность исполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства без привлечения сторонних организаций на возмездной основе.

Вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем должника ни в суд первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, а также наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки юридически значимым признается возможность исполнения судебного акта по ее истечении.

Между тем, доказательств возможности исполнить решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-75/2021 в полном объеме по окончании отсрочки, заявителем не представлено. Из материалов исполнительного производства также не следует, что должником приняты меры для исполнения требований исполнительного документа. С момента принятия решения суда и вступления его в силу, а также замены муниципального образования «Люры» его правопреемником прошло значительное время, на протяжении которого могли осуществляться действия по разработке проекта зон санитарной охраны на водонапорную башню.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления такой отсрочки, не имеется.

Так же необходимо учитывать, что неисполнение решения суда может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Длительное неисполнение судебного решения, направленного на устранение нарушений прав неопределенного круга лиц, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде, предоставление испрашиваемой отсрочки противоречит не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушает права граждан, гарантированных Конституцией РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-75/2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик