Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2489/2016;)~М-1935/2016 2-2489/2016 М-1935/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Лебедевой А.Б.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 кПАО «Приволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Приволжский страховой альянс» с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> на <адрес> с участием а/м <...>, гос. номер № под управлением К.А.Н., т/с <...>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 и т/с <...>, гос. номер №, под управлением К.П.А.. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан К.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате, а также со всеми необходимыми документами в ООО «ПСА». Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в размере <...> руб.

Данной суммы не достаточно для проведения восстановительных работ а/м истца.

Для составления экспертного заключения истец был вынужден обратиться в ООО <...>, за которое ему пришлось заплатить сумму в размере <...> руб.

Согласно проведенной экспертизе и калькуляции стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в осуществлении страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец плохо разбирается в законах, за юридической помощью и для составления претензии и дальнейших документов истец обратился к юристу, который выставил счет за свои услуги в размере <...> руб.

Действиями страховой компании истцу были причинены физические и нравственные страдания, т.к. для поездок на экспертизу, неоднократных поездок в страховую компанию, для отправки документов в адрес ответчика, истцу пришлось неоднократно отпрашиваться на работе, оформлять административный отпуск за свой счет, и в связи с этим испытывать нервный стресс и нести денежные потери. Моральный вред, который был причинен истцу неправомерными действиями ответчика, истце оценивает в размере <...> руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 49, 55, 310, 131, 132, 151 ГК РФ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, ст.ст. 13, 15, 17 «Закона о защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2, истец просит взыскать с ответчика ООО «Приволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1: невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., неустойку (пени), рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от удовлетворенных требований в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере <...> руб.

Позднее поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований, представленному представителем истца в судебное заседание и приобщенному к материалам дел, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., неустойку (пени), рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.согласно представленного расчета в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от удовлетворенных требований в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ПАО «Приволжский Страховой Альянс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.81-82). Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также размер расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, с участием а/м 2834LU, гос. номер № под управлением К.А.Н., т/с <...>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 и т/с <...>, гос. номер №, под управлением К.П.А.. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан К.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы в ООО «ПСА». Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Данной суммы не достаточно для проведения восстановительных работ а/м истца.

Для составления экспертного заключения истец был вынужден обратиться в ООО «ПЭК», за которое ему пришлось заплатить сумму в размере <...> руб.

Согласно проведенной экспертизе и калькуляции стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в осуществлении страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.

Согласно заключению эксперта ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), округленно составляет <...> руб. (без учета износа), <...> руб. (без учета износа). Рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ по среднему рынку в <адрес> составляет <...> рублей.

Кроме этого, определением назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО <...> стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб..

Следовательно, так как стоимость восстановительного ремонта т/с, больше рыночной стоимости данного автомобиля, то ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <...>, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <...> У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части выплаты страхового возмещения на сумму <...> рублей <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <...> рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <...> рублей. <...>

Однако, согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий

Представитель ответчика, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, в письменных возражениях заявила о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с тем, что их размер не соразмерен заявленному ущербу.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также, то, что истец длительный период не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <...> рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <...> дня. <...>

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., т.е. не в полном объеме.

Следовательно неустойка, с учетом заявленных требований подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дня). Расчет неустойки: <...> рублей.

Суд, исходя анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на сумму <...> руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными положениям 4.1 ст. 100 ГПК РФ (определение КС РФ от 20.10.2005г. №355-0).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <...> рублей за оказание представительских услуг, согласно договора (л.д. 60).

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывал, что дело не представляет особой сложности, иск стандартный, часто повторяется в практике судов, объем услуг, оказанных заявителю исполнителем (составление типового искового заявления к страховой компании, участие представителя в судебном заседании). Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Таким образом, с ПАО «Приволжский Страховой Альянс» в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 165 руб. 20 коп. (л.д. 14, 46,50). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> коп..

(от требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Приволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> рублей <...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Приволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: А.Б. Лебедева