Решение № 12-100/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело №12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 22 декабря 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

заявителя ФИО4,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора взвода № роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО4 на постановление инспектора взвода № роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором взвода № роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что должностное лицо вынесло постановление без учёта фактических обстоятельств произошедшего, так как пришёл к ошибочному выводу о том, что второй участник ДТП ФИО1 управляя автомобилем марки ЛАДА-2190, не пересекал перекрёсток неравных дорог, а двигался по главной дороге без изменения направления движения в попутном автомашиной «Форд-Фокус» направлении. Должностным лицом административного органа не дана оценка схеме ДТП, объяснениям ФИО4, о том, что ФИО1 на автомашине Лада-2190, государственный регистрационный знак <***>, двигался по второстепенной дороге и при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДДРФ, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомашине «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, несмотря на предпринятые меры по снижению скорости и маневрированию, произошло ДТП. При этом ФИО4 оспаривал как событие правонарушения, так и наличие в своих действиях его состава, между тем, должностное лицо протокола об административном правонарушении не составило в нарушение п.2 ст. 28.6 КоАП РФ, и дело было рассмотрено с существенным нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что не является юридически грамотным, поэтому самого события правонарушения и свою виновность не оспаривал, в связи с чем инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении, копию которого он получил. А стал оспаривать событие правонарушения после того, как вернулся домой и проконсультировался с юристом. По существу дела пояснил, что он перегонял в Калмыкию приобретённую в Москве машину «Форд Фокус», находился в дороге около суток. После 4 часов утра произошло ДТП, так как водитель машины ВАЗ ФИО6 выехал на перекрёсток со второстепенной дороги и не предоставил преимущество автомашине, которой он управлял. С ним в машине находился пассажир ФИО7. На месте ДТП с его участием составлялась схема, которую подписывал он, водитель ФИО6 и двое понятых, которых остановили прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД. Его машина не оборудована видеорегистратором. Он на посту ДПС писал объяснение, объяснение писал и ФИО6. Пассажир его машины ФИО7 никаких объяснений сотрудникам полиции не давал, ходатайств о допросе ФИО7 сотрудникам ГИБДД он не заявлял.

Суд не доверяет показаниям ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, расценивая их как избранный им способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор взвода № роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на 43 км автодороги «<адрес>». Примерно в 04 часа 40 минут от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> на пост ДПС поступило сообщение о том, что в <адрес>, в районе птицефабрики, произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он зафиксировал следующую ситуацию. На проезжей части дороги находились 2 автомашины, имеющие механические повреждения. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ДТП произошло из-за невнимательности и утомлённого состояния водителя ФИО4, что тот сам и пояснял, в машине Наминова находился пассажир, который в момент ДТП спал, и объяснения по факту ДТП давать отказался, сославшись на то, что спал и не видел, из-за чего произошло ДТП. ФИО4 управлял автомашиной «Форд-Фокус», государственный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не заметил двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Лада-2190», государственный регистрационный номер №, водитель которого, включив указатель левого поворота, начал осуществлять манёвр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение машин. ФИО4 пояснял, что находился в утомлённом состоянии и не заметил автомашину «Лада» из-за усталости, так как почти сутки ехал без отдыха из <адрес>. На месте ДТП была составлена схема происшествия, где водители и понятые собственноручно расписались. Затем после фиксации обстоятельств ДТП, проезжая часть дороги была освобождена, и все вместе, за исключением пассажира автомашины ФИО4, фамилию которого он не помнит, проехали на пост ДПС. Характер повреждений автомобилей и их расположение на проезжей части дороги указывало на то, что столкновение произошло именно по вине водителя ФИО4, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, от удара обе машины по инерции оттащило на полосу первоначального движения, при этом машину «Лада» от удара развернуло, а машина «Форд Фокус» проехала расстояние примерно 50 метров от места столкновения, что все присутствующие, в том числе сам ФИО4, подтверждали. Следов экстренного торможения автомашины «Форд Фокус» на автодороге не было. Водитель автомашины «Лада» ФИО6 дал объяснение, что он двигался в попутном направлении, при приближении к перекрёстку, убедившись, что его не обгоняют, снизил скорость, включив указатель левого поворота, на перекрёстке начал осуществлять маневр, после чего произошло ДТП. ФИО4 также собственноручно написал объяснение, в котором не отрицал и не оспаривал обстоятельств правонарушения. Более того, даже если бы водитель ФИО6, действительно, и выехал на дорогу с перекрёстка, то его автомобиль уже занял полосу попутного с машиной Наминова направления движения и остановился, а водитель включил указатель левого поворота, а затем начал маневр поворота, то именно водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД. Между тем, никто не отрицал, в том числе в присутствии понятых в момент составления схемы происшествия с участием понятых, что обе машины до ДТП двигались в попутном направлении. ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление, в котором ФИО4 собственноручно расписался, состава правонарушения, обстоятельства его совершения не оспаривал. Копия постановления была им вручена ФИО4 лично, процессуальные права были разъяснены.

Суд доверяет показаниям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора взвода № роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5, поскольку не усматривает его заинтересованности в исход дела, со участниками ДТП указанное лицо ранее знакомо не было, оснований для оговора ФИО4 судьёй не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут он двигался на автомашине «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в направлении к <адрес>. Примерно в 4 часа 25 минут на 46 км указанной дороги на перекрёстке он решил совершить поворот налево, заблаговременно включил указатель поворота, и убедившись в безопасности своего манёвра, практически остановившись, начал совершать поворот. В зеркало заднего вида он вдалеке видел транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. При выполнении маневра, когда уже находился на полосе встречного движения, произошёл удар в переднее левое крыло его автомашины автомобилем «Форд Фокус». От данного удара его автомашину развернуло и откинуло на полосу первоначального движения, а «Форд Фокус» по инерции проехал более 50 метров и после этого остановился, экстренного торможения водитель указанной машины не применял. Из автомашины «Форд Фокус» вышел водитель, представился фамилией «Наминов». Он, ФИО6, сразу вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции Наминов объяснил, что перегонял купленную им в <адрес> машину, 2 дня находился в пути, устал и потерял бдительность, нарушил скоростной режим и совершил ДТП. Факт правонарушения и свою в нём вину ФИО4 не оспаривал, и сотрудник полиции на посту ДПС «Чапурники», куда они приехали, вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4. После этого он и Наминов писали собственноручно объяснения по факту ДТП. На месте ДТП была составлена схема происшествия с участием водителей, а также понятых, в которой все участвующие лица расписались, права сотрудником ГИБДД всем были разъяснены. Дорожное покрытие было сухим, осадков не было. По второстепенной дороге он не двигался и двигаться не мог, потому, что перекрёсток, на котором произошло ДТП, был «Г-образный», с примыканием к главной дороге дороги налево, куда он и собирался повернуть.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных неустранимых противоречий с материалами дела, также суд не усматривает его заинтересованности в исход дела, со сторонами по настоящему делу свидетель ранее знаком не был, оснований для оговора ФИО4 судьёй не установлено.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на СП ДПС «<адрес>» в <адрес> в составе сводного отряда полиции ГУ МВД России по <адрес>. Примерно в 04 часа 40 минут от ИДПС взвода № роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 ему стало известно, что на 45 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участие 2 автомашин без пострадавших. В течение 5 минут они с ФИО5 прибыли на место ДТП. По расположению транспортных средств «Форд Фокус», государственный номер № и «Лада-219060», государственный номер №, характеру механических повреждений, а также по объяснениям участников ДТП он сделал выводы о том, что столкновение произошло именно по вине водителя автомашины «Форд Фокус» ФИО4, что тот сам и подтвердил, пояснив, что ввиду своего физического состояния, так как ехал всю ночь из <адрес> и очень хотел спать, не заметил как водитель автомашины «Лада» ФИО1 стал осуществлять маневр – поворот налево, включив указатель левого поворота, съезжая с той же полосы движения, то есть автомашины первоначально двигались в попутном направлении. Также было установлено, что вместе с ФИО4 в автомашине «Форд Фокус» ехал пассажир, фамилия которого ему, ФИО2, не известна, при этом пассажир пояснил, что спал и не видел обстоятельств ДТП, в связи с чем отказался писать какие-либо объяснения. Он, ФИО2, останавливал машины, приглашал понятых для участия их в фиксации расположения транспортных средств на проезжей части и обстоятельств ДТП, которым разъяснял процессуальные права. На месте ДТП ИДПС ФИО5 была составлена схема ДТП, в которой все участвующие лица, в том числе оба водителя, а также понятые, предварительно ознакомившись, расписались. Каких-либо замечаний никто из участвующих лиц не высказывал, водитель ФИО4 не оспаривал своей виновности в совершении правонарушения, в связи с чем ИДПС ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, не содержат существенных неустранимых противоречий с материалами дела, и суд не усматривает его заинтересованности в исход дела, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО4 судьёй не установлено, с участниками ДТП ранее знаком не был.

Также по ходатайству ФИО4 судьёй был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра они с ФИО4 в автомашине «Форд Фокус», которой управлял ФИО4, а он находился в качестве пассажира на переднем сиденье, проехали пост ДПС «Чапурниковский», ехали из <адрес> в <адрес> Республики <адрес>. Через небольшое расстояние произошло ДТП с участием автомашина «Лада Гранта», водитель которой выехал с «Т-образного» перекрёстка перед машиной ФИО4. Наминов пытался объехать машину «Лада Гранта», которая начала маневр – поворот налево, также с левой стороны, выехав на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. За рулём машины «Лада Гранта» находился мужчина возрастом примерно 40 лет, который вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции на месте с участием понятых составляли схему ДТП, что-то измеряли, он лично помогал в производстве замеров, также сотрудником полиции на месте были составлены ещё какие-то документы, как ему кажется, протоколы, один из них за отсутствия страхового полиса ОСАГО у ФИО4, а второй из-за несоблюдения дистанции водителем ФИО4 При этом он стоял в стороне, ни с кем не общался, никаких объяснений по факту ДТП сотрудникам полиции не давал, на своём опросе не настаивал. Утверждал, что в его присутствии на месте ДТП никто не оспаривал событий и составов правонарушений. Он не видел, чтобы у кого-либо из водителей отбирались объяснения сотрудниками полиции. После составления схемы ДТП Наминов и второй водитель, освободив проезжую часть дороги от транспортных средств, уехали на пост ДПС, Наминов поехал на патрульной машине, куда садился водитель машины Лада Гранта, он не видел. Он, ФИО7, остался в машине «Форд Фокус» до возвращения ФИО4, а затем они вызвали знакомых для транспортировки машины, так как «Форд Фокус» после аварии не мог передвигаться своим ходом.

Судья не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 по фактическим обстоятельствам ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое решение – ИДПС ФИО5, из которых усматривается, что пассажир автомашины «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО4 спал и не видел дорожно-транспортного происшествия, а сам ФИО4 находился в утомлённом состоянии. Между тем, показания данного свидетеля о том, что ФИО4 не оспаривал на месте события и состава правонарушения, судья признаёт достоверными.

Проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на 46 км автодороги «<адрес>» водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Лада 2190», государственный регистрационный номер №, и совершил столкновение.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пп. 9.1 - 9.12 Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД).

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Анализируя совокупность представленных доказательств, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснения ФИО1, ФИО4, показания в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО1, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – ФИО5, а также свидетеля ФИО3 в части, не противоречащей показаниям допрошенных лиц, указанных выше, судья пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД, именно в действиях ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на 46 км автодороги «<адрес>» транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №

Доводы заявителя о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы ФИО4 о нарушении процедуры вынесения обжалуемого постановления своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Так, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом административного органа непосредственно после выявления правонарушения при согласии ФИО4 с наличием с его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении имеется подпись самого ФИО4 в соответствующей графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания он не оспаривает (л.д. 8).

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен. Каких-либо существенных неустранимых нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, а равно нарушений прав ФИО4, должностным лицом административного органа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором взвода № роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Судья О.Д. Смирнова