Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-36/2018

Мировой судья Лаврушина И.Б. Дело № 10-36/2018

1-18/6-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Михайлюка И.О.,

защитника осуждённого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть), с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть), с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором решен вопрос в части процессуальных издержек.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Гингель Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что учитывая положительные характеристики осуждённого ФИО1 и конкретные обстоятельства совершения преступления исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. В обоснование жалобы автором также указано, что мировым судьёй не учтено наличие у ФИО1 на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его помощи, а также ее состояние здоровья.

В судебном заседании адвокат Гингель Н.В. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала, при этом просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Осуждённый ФИО1 доводы, изложенные в жалобе адвоката поддержал и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Михайлюк И.О с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и допросив явившихся свидетелей защиты, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 93-96, 97-99, 106, 142). Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Содержание пояснений, которые давал ФИО1 при обсуждении данного вопроса, не дает оснований ставить под сомнение добровольность и осознанность его действий.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (том 1 л.д. 142).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, материалы дела, необходимые в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена материалами уголовного дела.

Преступление совершено ФИО1 в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут 28 января 2018 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, поддержанных в судебном заседании осуждённым о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Как видно из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого в период непогашенной судимости преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих (полное признание вины, наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его возраст, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и с учётом личность осужденного будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости.

Вывод суда о назначении лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивирован. Оснований не согласиться с высказанными судом суждениями не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен мировым судьёй правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится, в апелляционной жалобе адвоката, а также адвокатом и осужденным в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Доводы адвоката Гингель Н.В. о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его помощи и её состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции наряду с характером и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами дела, также приняты во внимание личность осужденного, в том числе наличие у осуждённого престарелой матери, являющейся инвалидом № группы. Кроме того, участие ФИО1 в жизни матери, оказание ей материальной помощи не свидетельствует о нахождении последней на иждивении осуждённого. Более того, как показал осуждённый ФИО1, она имеет самостоятельный доход, в виде пенсии по инвалидности и по старости. Помимо ФИО1 у неё есть сын и дочь, при этом дочь проживает совместно с матерью.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от 25 февраля 2016 года за совершение однородного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, указание во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 25 февраля 2016 года, с ссылкой об отбытии как основанного так и дополнительного наказания не влечёт для осуждённого никаких правовых последствий и не влияет на наказание, назначенное осуждённому ФИО1

Наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели защиты ФИО5, состоящая в фактически семейных отношениях с братом осужденного и ФИО6, являющаяся сестрой осужденного, охарактеризовавшие последнего с положительной стороны, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева