Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-994/2020;)~М-139/2020 2-994/2020 М-139/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело 2-27/2021 (2-994/2020)

УИД 32RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

с участием истца

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика

(истца по встречному иску) ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ последним от нее получены заемные денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. сроком с обязательством их возврата в течение 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в сумме 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 составлена расписка.

Денежные средства получены ответчиком для развития бизнеса.

После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, денежные средства в качестве процентов за пользование займом не выплачивает.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп. и определенные договором проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что указав в своих дополнениях на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предполагала взыскание договорных процентов. Пояснила, что работала у ФИО2, <данные изъяты>. В связи с имевшимися у него долгами перед водителями он попросил взаймы. Поскольку у нее от продажи квартиры имелись денежные средства, она согласилась. Данная сумма денежных средств была передана ею ФИО2 наличными денежными средствами, при этом последним собственноручно была написана расписка о возврате денежных средств в течение 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в сумме 20000 руб. 00 коп. Денежные средства, несмотря на неоднократные требования, им возвращены не были. Высказалась против удовлетворения встречного иска ФИО2 Указала, что спорная долговая расписка написана ФИО2 осознанно, без принуждения, оснований для вывода о его плохом самочувствии у нее не было.

ФИО2 суду пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ему не передавались. Обстоятельства написания расписки он не помнит, поскольку не намеревался брать и не брал у ФИО1 денежные средства. Кроме того, считает, что в этот день находился в состоянии, при котором не понимал обстоятельства происходящего и не мог понимать, что написанная расписка является документом, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по возврату денежных средств. Накануне ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 59 мин. он обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Почерк, которым исполнена данная расписка, не соответствует его обычному почерку. Организованный им бизнес терпел убытки, необходимые денежные средства он получил от супруги, продавшей свое имущество. По этим основаниям во взыскании указанной суммы просил отказать, признав договор займа незаключенным по его безденежности.

Представитель ФИО2 ФИО3 также высказалась против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по причине безденежности займа, просила удовлетворить встречные исковые требования. В подтверждение своих доводов дополнительно указала, что денежные средства ФИО2 по спорной долговой расписке не передавались. Кроме того в ней не указаны паспортные данные истца, нет ее личной подписи, которые позволили бы идентифицировать ее как заимодавца.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен суду ФИО1, ФИО2, указав свои паспортные данные, обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. в течение 6 месяцев, также обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме 20 000 руб. В расписке указал, что денежные средства (250000 руб.) он взял у нее на развитие фирмы.

Из буквального толкования расписки следует, какую сумму, на какие цели взял в долг ФИО2 у ФИО1 Ею определены срок, условия возврата денежных средств. Расписка содержит прямое указание на получение ответчиком денежной суммы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то, что на момент возникновения заемных отношений стороны находились в приятельских отношениях, учитывает наличие собственноручно написанной ФИО2 расписки.

В материалах дела также имеется копия претензии, направлявшейся истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данных о ее исполнении не имеется.

Более того, в подтверждение возможности предоставления заемных денежных средств истцом представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк», согласно которой ею со счета в октябре 2019 года сняты денежные средства в размере более 270 тыс. руб.

Суд полагает, что выдав расписку, ФИО2 подтвердил свой долг по обязательствам перед истцом в размере 250 000 руб. с обязательством вернуть сумму в течение шести месяцев с выплатой согласованных процентов.

При этом суд исходит из того, что при условии, что обе стороны договора займа, в том числе ответчик, действовали разумно, добросовестно и с обычной степенью осторожности, то при отсутствии факта передачи денежных средств ФИО2 не написал бы указанную расписку.

Учитывая, что рассматриваемый договор займа, оформленный распиской, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать его незаключенным не имеется.

Кроме того, доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В этой связи суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

В свою очередь обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, наличие иных правоотношений между сторонами и исполнение обязательств, а также подтверждающих безденежность займа, как уже указывалось выше, лежит на заемщике.

Оспаривая заключенный договор, ФИО2 указал, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ему не передавались. В день написания расписки находился в состоянии, при котором не понимал обстоятельства происходящего и не мог понимать, что написанная расписка является документом, в соответствии с которым он взял на себя обязательства по возврату денежных средств.

По его инициативе назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».

По выводам эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) рукописный текст, начинающийся словами «<данные изъяты>.», а также подпись в расписке от имени ФИО2 выполнены ФИО2 В рукописном тексте расписки установлено наличие некоторых диагностических признаков, которые были обнаружены и в образцах почерка ФИО2, что свидетельствует о том, что они носят постоянный характер и о том, что они не могут свидетельствовать, что исполнитель рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился в каком-либо необычном состоянии (необычных условиях). В тексте расписки признаков намеренно измененного почерка не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимый уровень квалификации, заключение является обоснованным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок производства судебной экспертизы соблюден и соответствовал представленным в материалы дела документам. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Более того судом истребована карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшерской бригадой ГАУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» осуществлен выезд по вызову ФИО2 по адресу: <адрес>. Причина вызова – «человеку плохо, рвота». На месте ему оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «функциональное нарушение желудочно-кишечного тракта», отмечено улучшение состояния больного, госпитализирован не был.

Судом истребовалась и информация ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанную больницу к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что долговая расписка выполнена собственноручно ФИО2, оснований для вывода о нахождении при ее написании в состоянии, при котором он не понимал обстоятельств происходившего, не имеется.

Не опровергают это и показания допрошенных судом свидетелей.

Допрошенные судом в качестве свидетелей супруга ответчика Д., У., С. при написании ФИО2 долговой расписки не присутствовали, о ее существовании не знали.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б. подтвердил написание спорной расписки ФИО2 и передачу ему ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. Он также пояснил, что присутствовал при этом лично, ответчик писал долговую расписку самостоятельно, без принуждения. Дополнительно указал, что у ФИО2 на тот момент тяжелое материальное положение, имелись долги, разбита машина, поэтому он нуждался в денежных средствах и просил его поговорить с ФИО1, чтобы она дала ему денег в долг, что он и сделал.

Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как уже отмечалось выше, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Доказательств наличия таких обстоятельств при рассмотрении дела не представлено. Показания свидетелей Д., У., С. о безденежности рассматриваемого договора займа судом по изложенным причинам не принимаются.

Ссылка ФИО2, его представителя на отсутствие в расписке сведений о паспортных данных ФИО1 и ее личной подписи сама по себе не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами. Рассматриваемый договор займа, оформленный распиской, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным законом к данного рода сделкам.

Доводы о продаже его супругой имущества в целях погашения долгов факт получения рассматриваемого займа не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответствующие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных доказательств суд не находит доводы ФИО2 о безденежности рассматриваемого займа подтвержденными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскании с последнего суммы долга по расписке. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании расписки безденежной суд полагает необходимым отказать.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, суд в отсутствие данных о возврате суммы предоставленных заемных средств полагает необходимым взыскать их в пользу последней в полном объеме – 250000 руб.

Рассматривая требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (встречного истца) определенных договором процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит их обоснованными, поскольку возможность их начисления до даты возврата суммы займа согласована сторонами в договоре займа. Из содержания расписки следует обязательство заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 20000 руб. в месяц. Распиской он подтвердил свое обязательство возвратить сумму займа в течение шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный срок окончания действия договора, как и срок, в который подлежат уплате проценты, рассматриваемым договором займа не определен.

В свою очередь в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем являются элементом главного обязательства.

Поскольку из условий рассматриваемого договора следует, что он является возмездным, т.е. заключен при условии оплаты займодавцем процентов за пользование займом, не содержит условий о прекращении оплаты процентов после наступления определенной даты, а основной долг ответчиком на момент рассмотрения дела не погашен, истечение шестимесячного срока исполнения заемщиком принятого на себя обязательства по возврату суммы займа не освобождает его от уплаты процентов, установленных договором, по день фактического возврата заемных денежных средств.

В этой связи суд исходит из количества полных месяцев в период просрочки – 15 месяцев с декабря 2019 г. по февраль 2021 г. включительно (20000 руб. 00 коп.х15 мес. = 300000 руб. 00 коп.).

В части неполных месяцев (ноябрь 2019 г. и март 2021 г. полагает расчет суммы процентов следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 005 руб. (15 дней х 667 руб., из суммы процентов в день: 20 000 руб./ 30 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 935 руб. (3 дня х 645 руб., из расчета суммы процентов в день: 20 000 руб. / 31день).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежат суммы основного долга в размере 250000 руб. а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311940 руб. (300000+10005+1935), всего – 561 940 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Первоначально требования ФИО1 заявлены на сумму 250 000 руб. 00 коп. При подаче иска ею оплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб. 00 коп. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (561 940 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 8 819 руб.

В этой связи с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 719 руб. 00 коп. (8 819 руб. – 6 100 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по данной им ДД.ММ.ГГГГ расписке в размере 250000 руб. 00 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 940 руб., всего взыскать 561 940 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.03.2021.

Председательствующий по делу

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова