Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-6217/2023;)~М-5374/2023 2-6217/2023 М-5374/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-230/2024

УИД 66RS0003-01-2023-005307-58

Дело №2-6217/2023 Мотивированное
решение изготовлено 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 25.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ЗАЗ Шанс, под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадала истец управлявшая велосипедом. Истцу причинен вред здоровью на сумму 43690,54 руб., повреждено имущество на сумму 10499 руб. Виновным считает водителя ФИО3

Просила взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб причиненный ДТП в размере 54189,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на юридические услуги в размере 19900 руб., расходы на нотариуса в размере 2690 руб.

Определением суда от 03.11.2023 судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков САО «ВСК», АО «Альфа страхование».

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54 189,42 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, третьи лица, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.(ч.3).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что 25.05.2023 в г. Верхняя Пышма, автодорога Обход г. Верхняя Пышма,0км.,4 м. произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. ***, под управлением ФИО2 Судом установлено, что автомобиль ЗАЗ Шанс г.н. ***, после столкновения отбросило в движущегося впереди велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Е. причинен вред здоровью телесные повреждения, материальный ущерб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2023. Виновным в ДТП является ФИО3

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <***> госзнак ***, двигаясь по правому ряду в г. Верхняя Пышма, автодорога Обход г. Верхняя Пышма,0км.,4 м., безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, он не выполнил обязанность о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, въехал в заднюю часть впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. *** под управлением ФИО2, который в свою очередь въехал в двигавшегося впереди велосипедиста ФИО1

Вины ФИО2 и ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта №269 от 30.05.2023г. у ФИО1 обнаруженные <***> Указанные повреждения были причинены в результате ударов, с элементами давления и трения твердым тупым предметом, так и при ударах, давлении и трении о таковой, в том числе травмированные частями движущегося автотранспортного средства в результате ДТП, а также элементами дорожного покрытия. Указанные повреждения имеют скоропроходящие последствия, сами по себе, в соответствии с п.9 раздела 11 приказа №194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека » расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные вывод суда подтверждается материалами дела, пояснениями лиц участвующих в деле в ходе судебного разбирательства, копиями административного материала по факту ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2023г.

При рассмотрении заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью ФИО1 подлежат применению требования ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО2 должны солидарно отвечать по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении заявленных требований суд отмечает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что причинение ФИО1 телесных повреждений, причинило потерпевшей физические и нравственные страдания в виде боли, глубоких переживаний, полученного стресса. Истец испытала сильные эмоциональные переживания и перенесла серьезную психотравмирующую ситуацию.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В случае взыскания компенсации морального вреда подлежит применению ч.2 ст. 1101 ГК РФ которой установлено, что размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда в досудебном порядке не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате причинения физических страданий, а также вину ФИО3 в причинении физического вреда ФИО1, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги 19900 руб.

Учитывая суть иска, заявление исковых требований к ответчику, без учета страхования гражданской ответственности ответчика, оставление части иска без рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность на представителя в размере 2690 руб.

В п.2 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность на представителя выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом неимущественных требований истца, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб..

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов