Решение № 2-4531/2017 2-4531/2017~М-2909/2017 М-2909/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4531/2017

Дело № 2-4531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Развитие» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение и передать объект долевого участия в срок не позднее <дата>. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик объект долевого участия истцу передал лишь <дата>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также в период с <дата> по <дата> истец вынуждена была арендовать жилое помещение, поскольку в собственности истца иных жилых помещений не имеется. Сумма арендных платежей является убытками истца. В связи с нарушением ответчиком сроков обязательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 191620 руб., убытки в размере 84000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплаты нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым требуемые истцом неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки не подлежат возмещению, поскольку истцом по договору с ответчиком приобретена однокомнатная квартира, при этом истец арендовала двухкомнатную квартиру, истом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками. На письменных возражениях представитель ответчика настаивала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена квартира № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже жилого <адрес>.

Согласно п. <номер> договора застройщик передает участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. <номер> договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не позднее <дата>

Истцом обязательства по оплате квартиры в размере 1300000 руб. исполнены.

Квартира передана истцу по передаточному акту <дата>.

В ответ на досудебную претензию истца, полученную ответчиком <дата>, о выплате неустойки, ответчик сообщил о готовности выплатить 30% от предъявленной суммы неустойки.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания п.<номер><номер> договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры истцу не позднее <дата>.

Вместе с тем ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства участнику передан лишь <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является законным, обоснованным.

С учетом заявленных исковых требований суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с <дата> по <дата>, итого 201 день.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства застройщиком (на <дата>) действовала ключевая ставка в размере 10,5 % годовых.

Расчет неустойки составит: 1300000 х 10,5% : 150 х 201 = 182910 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В связи с изложенным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, исходя из существа заявленного спора, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий по делу, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 2 000 рублей.

В части требования истца о взыскании убытков в виде оплаты за наем жилого помещения судом установлено следующее.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец в собственности иных жилых помещений не имеет (подтверждается доводами иска, пояснениями представителя истца, выпиской из ЕГРН), в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства вынуждена была арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Расходы по аренде в размере 12000 руб. в месяц подтверждены договором аренды от <дата>, дополнительным соглашением к договору от <дата>, расписками арендодателя.

Ответчиком доказательств наличия у истца иного жилого помещения для проживания суду не представлено.

Таким образом, противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, истцу причинены убытки в виде вынужденной оплаты за наем жилого помещения.

Довод ответчика о найме истцом благоустроенной двухкомнатной квартиры при наличии у ответчика обязанности передать истцу однокомнатную квартиру «без отделки» судом не принимается, поскольку право на жилище и свобода выбора места проживания гарантируются Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права истца ответчиком установлено в судебном заседании, злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд считает подлежащим взысканию убытки за период с марта 2016 года по август 2016 года в размере 72000 руб. (6 мес. х 12000 руб.), за сентябрь 2016 года – 6800 руб. (период с <дата> по <дата>. т.е. по дату передачи объекта долевого участия в строительстве), всего 78800 руб.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб. (50 000 + 2000 ) х 50 %), который подлежит снижению до 5000 руб.

Ввиду того, что истцом требование об уплате убытков ответчику не направлялось, факт неисполнения данного требования в добровольном порядке не нашел своего подтверждения, сумма убытков в расчет размера штрафа не входит.

Требования истца об оплате нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю не для участия по конкретному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В части требований о взыскании государственной пошлины в пользу истца судом отмечается, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4176 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., убытки в сумме 78800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4176 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017

Судья Д.А. Шешуков