Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело №2-970/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (АО Россельхозбанк) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (АО Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 26.09.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 27.08.2018 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит регулярными платежами согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по указанному соглашению, 26.09.2013 года был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательств. Несмотря на письменные уведомления ответчиков, задолженность ими не была погашена и по состоянию на 24 октября 2017 года составила 191 354,84 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 года между АО « Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 27.08.2018 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит регулярными платежами согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк предоставил ответчику кредит 26.09.2013 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № 23 от 26.09.2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по указанному соглашению, 26.09.2013 года был заключен договор поручительства № 1324031/0273-001 с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательств.

Из представленного в суд расчета по состоянию на 24 октября 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 191 354,84 рублей, из них: 81471,66 руб. – просроченный основной долг, 100042,97 руб. – срочный основной долг, 8080,40 руб. – пени за неуплату основного долга, 1759,81 руб. – пени за неуплату процентов.

Судом проверена правильность расчета процентов и пени, который полностью соответствует условиям договора и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела видно, что 17.05.2017 года ответчики были уведомлены истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако никаких мер к погашению долга не предприняли.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком подтвержден материалами дела, учитывая признание иска ответчиками, исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца по 2513,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 363, 807,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 173, 193-199Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк) удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк) задолженность по соглашению № № от 26.09.2013 года по состоянию на 24.10.2017 года в размере 191 354,84 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5027 рублей, то есть по 2513,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова