Постановление № 44-Г-55/2017 44Г-55/2017 4Г-816/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2237/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-55/2017

г. Якутск 29 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя МВД по РС (Я) ФИО2, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 17 ноября 2015г. иск ФИО1 к отделу МВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) удовлетворен. Приказ МВД PC (Я) № ... от 13 мая 2015г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, имеющей отношение к ФИО1 и приказ отдела МВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) № ... от 21 сентября 2015г. об увольнении ФИО1 признаны незаконными. ФИО1 восстановлен в должности ******** с 18 ноября 2015г. С отдела МВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 сентября 2015г. по 17 ноября 2015г. в сумме 192 933 руб. 10 коп., премия за сентябрь 2015г. в сумме 6 500 руб., 20 000 руб. компенсация морального вреда. Отдел МВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) обязан предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 17 февраля 2016г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащего взысканию денежного довольствия и с ОМВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) и в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 147 016 руб. 85 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда PC (Я) от 23 июня 2016г. решения судов первой инстанции и второй инстанции оставлены без изменения.

16 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что для представления своих интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции воспользовался юридическими услугами адвоката П. Его представитель при подготовке к судебной защите запрашивала необходимые документы, для обращения в суд составляла исковое заявление. Она также составляла возражения на жалобы. Участвовала при рассмотрении жалоб в судах указанных инстанций, в связи с чем он понес расходы, оплатив ее услуги. Также он и его представитель выезжали в Якутск для участия в суде апелляционной инстанции, поэтому он понес расходы по своему проезду и проезду его представителя. Он оплатил свое проживание в гостинице г. Якутска. Учитывая это, ФИО1 просил взыскать с ОМВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) и МВД PC (Я) солидарно судебные расходы в общем размере 87 570 руб. Кроме того, просил взыскать с МВД России по PC (Я) расходы в сумме 15 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба была подана только представителем МВД России по PC (Я).

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 24 мая 2017 года заявление удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с Отдела МВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) и с МВД PC (Я) в пользу ФИО1 судебные расходы 72 570 руб. солидарно.

Взыскать с МВД России по PC (Я) в пользу ФИО1 судебные расходы 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления о взыскании судебных расходов как незаконные по причине того, что ответчики не являются солидарными должниками по делу.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 03 августа 2017 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд РС(Я) 18 августа 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда РС(Я) С. от 05 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в президиум Верховного Суда РС(Я).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит что определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 23 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 24 мая 2017 года подлежат отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Указанные случаи по делу не установлены.

Вместе с тем Нерюнгринский городской суд РС(Я), руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате проезда истца и его представителя для участия в деле в суд апелляционной инстанции и проживание в гор. Якутске в сумме 72 570 рублей, тогда как главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Взыскивая указанные расходы с заявителей солидарно, суд также не учел, что ответчики не являются по характеру возникших спорных правоотношений солидарными должниками или солидарными кредиторами, не в пользу которых принят судебный акт, в связи с чем законные основания для взыскания судебных издержек в солидарном порядке отсутствуют.

Учитывая требования закона, а также то, что приказ МВД по РС(Я) № ... от 13.05.2015 г. был признан незаконным в части, имеющей отношение к истцу, солидарный порядок взыскания судебных расходов не мог быть поставлен в зависимость от предъявления соответствующего требования истцом.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» является необоснованной.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по судебным расходам, суд первой инстанции не дал оценки тому, что указанным выше приказом МВД по РС(Я), руководству отдела МВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) было поручено провести процедуру увольнения ФИО1 и именно выполнение этого приказа послужило основанием для издания Нерюнгринским ОВД по РС(Я) приказа о прекращении служебных отношений с истцом.

Указанные выше нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 23 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 24 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нерюнгринской городской суд РС(Я) в ином составе суда.

Председательствующий Седалищев А.Н.