Решение № 2А-1748/2024 2А-1748/2024(2А-6873/2023;)~М-4646/2023 2А-6873/2023 М-4646/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1748/2024

копия Дело № 2а-1748/2024

24RS0046-01-2023-006084-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярск ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярск ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа 2-1846/74/2022, выданного мировым судьей судебного участка №74 Свердловского района г.Красноярска. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника для исполнения исполнительного документа, постановление об удержании денежных средств из заработной платы, постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ не вынесены. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», АО «ОТП Банк», ООО МКК Русинтерфинанс, МИФНС №22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2022 года мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ №02-1846/74/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 144 220 руб. 37 коп.

25.08.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 144 220 руб. 37 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

08.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Росбанк.

Согласно постановлению от 05.09.2022 года исполнительные производства № от 25.08.2022 года, №-ИП от 12.07.2022 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

14.08.223 года начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, которая признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю поручено направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в срок до 21.08.2023 года, осуществить выход по месту проживания должника в срок до 21.08.2023 года.

18.09.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.11.2023 года с ФИО2 удерживались денежные средства, которые перечислялись АО «ОТП Банк».

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 03.11.2023 года судебным приставом-исполнителем в период с 25.08.2022 года по 19.10.2023 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО2 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Как установлено судом, меры принудительного исполнения совершались в пользу ненадлежащего взыскателя – АО «ОТП Банк», которое указано в материалах исполнительного производства в качестве взыскателя. Вместе с тем надлежащим взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО МФК «ОТП Финанс», доказательств обратного суду не представлено. При этом судебным приставом-исполнителем в пользу АО «ОТП Банк» были перечислены удержанные с должника денежные средства в размере 6 062 руб. 79 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства допущено бездействие, поскольку исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались в пользу ненадлежащего взыскателя.

Кроме того, из представленного реестра запросов и ответов усматривается, что согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда РФ должник в 2021 году получал доход в ООО «ГРАДЪ», однако, судебным приставом-исполнителем не был проверен факт трудоустройства должника в данной организации, не был осуществлен выход по месту работы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено не было.

Кроме того, выход в адрес должника с целью установления факта проживания ФИО2, а также его имущества, на которое может быть наложен арест, осуществлен не был, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что выход был осуществлен судебным приставом-исполнителем.

Также согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов и ответов, в ходе совершения исполнительских действий еще 25.08.2022 года сотрудниками ГИБДД МВД России подтвержден факт наличия в собственности должника автомобиля NISSANPRAIRIE, 1997 года выпуска, Шевроле Нива, 2004 г.в., прицепа к легковым автомобилям, 2010 г.в., на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со с ч.ч. 1, 4 ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако в противоречие указанным требованиям закона, никаких действий по установлению фактического местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, его изъятию, оценке и последующей реализации не совершено.

Доказательств в подтверждение обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно полученных 26.11.2022 года сведений, за должником зарегистрированы несколько номеров телефонов (л.д. 46). Вместе с тем, информация о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия для отобрания объяснений у должника, отсутствует.

Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода нахождения исполнительного листа на исполнении, суд находит, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия для установления имущественного положения должника по месту его жительства и применить иные необходимые исполнительные действия - не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.08.2022 года в отношении должника ФИО2

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем 18.09.2023 года было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из РФ. Доказательств, подтверждающих, что данное постановление было отменено, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Кроме того, оснований для возложения на судебного пристава–исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предложенных взыскателем действий (направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей), суд не находит.

Это обусловлено тем, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, как самостоятельным процессуальным субъектом, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярск ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.08.2022 года в отношении должника ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Толстихина Е.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.

Копия верна Судья Е.Е. Толстихина