Решение № 2А-293/2018 2А-293/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-293/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязательства по принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязательства по принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в обоснование указав, что вследствие нарушения сроков направления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <--ххх--> (далее - Октябрьский РОСП) ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству ХХ-ИП в отношении должника ГОА были нарушены права ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо этого, в административном исковом заявлении содержались требования о взыскании с административных ответчиков 2000 рублей за причиненный вред. Определением судьи от ХХ месяца ХХХХ года указанные требования были выделены из административного искового заявления, в их принятии было отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (л.д.1-3).

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, представитель УФССП России по <--ххх-->, Октябрьского РОСП ФИО2 заявленные требования не признали.

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 46). Место жительства заинтересованного лица ГОА неизвестно, извещена судом по последнему известному месту жительства (л.д.21, 45).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинник исполнительного производства ХХ-ИП, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям ч.1 ст.33 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При этом Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, не содержит обязанности направления постановления судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Частью 9 ст.47 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство ХХ-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа, вынесенного ХХ месяца ХХХХ года мировым судьей судебного участка № <--ххх--> о взыскании с ГОА в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6215,57 рубля (л.д.23-40).

Правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ООО «СААБ» на основании определения мирового судьи судебного участка № <--ххх--> от ХХ месяца ХХХХ года об установлении правопреемства и производстве замены взыскателя (л.д.30).

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: направлены запросы в кредитные организации и организации связи, регистрирующие и налоговые органы с целью установления сведений о должнике ГОА и ее имуществе (л.д.18-20), каких-либо сведений об имуществе и доходах ГОА не получено. Все запросы в ходе исполнительного производства направлялись в электронном виде по средствам межведомственного взаимодействия, ответы на них также получены в электронном виде. Должник была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, однако извещение возвращено с отметкой о непроживании ГОА по месту жительства (л.д.35-37). Сведений об ином адресе места жительства и регистрации должника судебный пристав-исполнитель не имел, и материалы исполнительного производства их также не содержат. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.65 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок и основания розыска должника и его имущества, в ходе исполнительного производства установлено не было.

ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник ГОА в <--ххх--> Октябрьского <--ххх--> не проживает, имущество отсутствует (л.д.38), эти же обстоятельства подтвердила в суде и административный ответчик ФИО1 Факт непроживания ГОА на территории <--ххх--> сельского поселения Октябрьского <--ххх--> подтвержден справкой (л.д.21).

С учетом полученной информации ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 О.В. были вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.39-40). Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный документ ХХ месяца ХХХХ года были направлены в адрес взыскателя простой письменной корреспонденцией, что подтверждается штампом почтового отделения о поступлении отправлений в указанную дату в почтовый отдел (л.д.15-16).

Сведения о движении исполнения по исполнительному производству ХХ отражены на официальном сайте ФССП России, что не оспаривалось самим административным истцом в поданном им административном исковом заявлении с приложением в виде распечатки с данного сайта (л.д.4-8). Кроме того, как пояснил в суде представитель административных ответчиков ФИО2, все сведения об исполнительном производстве можно получить, зарегистрировавшись в личном кабинете ФССП России.

С учетом проанализированных доказательств суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 О.В. имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.47 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем является законным и обоснованным. В рассматриваемом случае проводилась проверка необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, по ее результатам ХХ месяца ХХХХ года был составлен акт совершения исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В настоящем судебном заседании судом указанных фактов не установлено.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Действительно, при направлении ООО «СААБ» копии постановления об окончании исполнительного производства и самого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 О.В. были нарушены положения п.1 ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ, предусматривающего, что указанные документы должны быть направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оспариваемое постановление, вынесенное ХХ месяца ХХХХ года, было отправлено взыскателю только ХХ месяца ХХХХ года (л.д.15-16), то есть с превышением установленного законом срока.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий, поскольку он не лишен возможности повторного получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и его обжалования как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке; в случае утраты исполнительного документа вправе обратиться в суд за выдачей дубликата, после чего повторно обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением; на предоставление в порядке ст.ст.50, 64.1 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; вправе требовать от должника взыскания понесенных им расходов и убытков в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа. Суд также принимает во внимание, что информация об исполнительном производстве размещена в свободном доступе на сайте ФССП России, что свидетельствует о том, что взыскатель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно контролировать ход исполнения конкретного исполнительного документа и в случае несогласия с принятым судебным приставом-исполнителем решением своевременно принимать соответствующие меры реагирования.

Таким образом, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не лишило взыскателя возможности обжалования данного постановления и повторного обращения за принудительным взысканием задолженности с ГОА, в связи с чем, принимая во внимание, что при окончании исполнительного производства не установлено нарушений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <--ххх-->, наложении обязательства по принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.