Решение № 2-5075/2018 2-791/2019 2-791/2019(2-5075/2018;)~М-4735/2018 М-4735/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-5075/2018

Дело № 2-791/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту – ООО «СтройДом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 59 287,50 рублей, неустойки за период с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства – передачи истцу объекта, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке требований в размере 205,80 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, а также взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 697,50 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылается на неправильное определение истцом периода неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СтройДом» неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, на общую сумму 33 500 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

(дата) г. между ООО «СтройДом» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный), расположенную в разноэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № (строительный) – 1 очередь строительства на 4 этаже во 1 подъезде жилого дома, расположенного в границах (адрес), проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) *** кв. м., в срок с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г, а участник обязался до дня подписания договора произвести расчеты в полном объеме.

Цена договора составляет 1 350 000 рублей

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № и кассовыми чеками от 11.01.2017 г. ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 1 350 000 руб., таким образом, оплата произведена участником долевого строительства в полном объеме.

В силу п. 3.2. договора застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01 января 2018 года по 25 апреля 2018 года включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 109 350 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройДом» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 35 775 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 677,50 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства, принятые на себя по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 15 декабря 2016 года, не исполнены, истец обратился в суд за взыскание неустойки за период с 26 сентября 2018 года по день вынесения решения суда.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года – ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 28 января 2019 года действовала ставка 7,75 %).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СтройДом» неустойки рассчитывается судом следующим образом: 1 350 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 7,75 % (ключевая ставка на дату исполнения обязательств ответчиком 28 января 2019 года)/ 300 * 2 (ставка установленная законом) * 125 дней (количество дней в периоде просрочки с 26 сентября 2018 года по 28 января 2019 года) = 87 187,5 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 9 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен сторонами 15 декабря 2016 года, то применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года. Учитывая, что ООО «СтройДом» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из поступивших в суд в электронном виде документов от ответчика, им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 29 062,5 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Судом не усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры в виду следующего.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что неустойка исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства. Установление фиксированного размера неустойки, подлежащей уплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителей, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.ст.12,151,1064,1099,1101 Гражданского кодекса НРФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить к взысканию с ООО «СтройДом» в пользу истца возмещение морального вреда в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителя ФИО1, то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается следующим образом: 15 031,25 рублей ((29 062,5 рублей + 1 000 рублей)/2) в пользу потребителей.

При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 2 906,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке требования в размере 205,80 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены требование (л.д. 16), опись вложения, кассовый чек от 26 апреля 2018 года.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из обстоятельств, что в связи с неисполнением обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 15 декабря 2016 года истец вправе требовать у ООО «СтройДом» уплаты неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, судом не усматриваются основания для их взыскания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО «СтройДом», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 рублей (800 + (29 062,5 -20 001)*3/100)= 1 072 +300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 29 062,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 906,25 рублей, почтовые расходы в размере 205,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 372 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Панфилова Н.В.