Решение № 12-930/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-930/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, директор муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту –МКУ «УДХ», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано доказать законность своих требований. Ссылался на то, что в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог установлено, что при проведении проверки сотрудники не вправе требовать от юридического лица предоставления определенных документов, установленных в п.п. 11.7,11.2 указанного регламента. Полагал, что указанные документы и информация могут быть получены путем анализа сведений, находящихся в информационно-коммуникационной сети «Интернет», или направления соответствующих запросов в иные органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в рамках: межведомственного электронного взаимодействия. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного непредоставления истребованных документов. В то же время вся истребованная информация была предоставлена должностному лицу своевременно, в том числе и в рамках внеплановой проверки. Более того, неустановлена законность истребования документов, имеющихся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Не установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, а также отсутствует факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 17.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу постановленного перед судом вопроса.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей на основании представленных доказательств, ФИО1, являясь должностным лицом - директором МКУ «УДХ», не выполнил законное требование должностного лица - инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.34 КоАП РФ, о предоставлении сведений необходимых для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок с момента его получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения послужило обращение генерального директора ООО «Камчатское время» о ненадлежащем содержании участка дороги, ведущего от <адрес> (ФОК «Звездный») по ул. <адрес> до <адрес> по ул. <адрес> (Гимназия №) в г. Петропавловске-Камчатском, выразившемся в наличии на дороге предметов, не связанных с ее обустройством (снег, лед, зимняя скользкость).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено определение об истребовании в МКУ «УДХ» надлежащим образом заверенных копий документов и сведений, необходимых для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ, перечень которых указан в этом определении.

Копия данного определения была получена директором МКУ «УДХ» ФИО1 по месту осуществления им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истребуемые документы и сведения должны были быть предоставлены, с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Однако, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ сведения либо информация о невозможности предоставления указанных сведений в установленный срок в адрес УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от директора МКУ «УДХ» ФИО2 не поступила.

Уважительных причин, по которым истребованные документы и сведения не были предоставлены в установленный срок, как при рассмотрении дела, так и в ходе рассмотрении жалобы, не представлено.

Доказательства, и нормативное обоснование, на основании которых мировой судья пришел к указанному выводу, в достаточной степени полно изложены в оспариваемом постановлении с указанием мотивов принятого решения. Совокупности доказательств дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо при проведении проверки не вправе истребовать у директора МКУ «УДХ» ФИО2 указанные сведения, является необоснованной. Истребование сведений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в рамках проведения административного расследования. Указанные сведения были необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в жалобе доводы ранее были предметом проверки при рассмотрении мировым судьей настоящего дела и обоснованно отвергнуты, поскольку представленными материалами дела не подтвердилось, что требования ст. 26.10 КоАП РФ ФИО1 были выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина