Решение № 2-786/2020 2-786/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-786/2020

Дело №2-786/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 78 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Д. и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Моя защита»). Объектом страхования являлся автомобиль «Toyоta Sprinter», №, принадлежащий А.Д. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств «Hyundai Sanata», №, находящийся под управлением ответчика, и автомобиля «Toyоta Sprinter», №, находящегося под управлением ФИО2 ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение правил ПДД РФ. В действиях водителя А.Д. нарушений норм ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyоta Sprinter», № были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «МЦСиП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Toyоta Sprinter», №, с учетом износа, составила 87 700 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии «Toyоta Sprinter», № составляет 95 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyоta Sprinter», № составляет 17 000 рублей (95 000 – 17 000 = 78 000). ООО «НСГ – «Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей А.Д. выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика при использовании «Hyundai Sanata», № застрахована не была. В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 000 рублей.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев гражданское дело, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, № под управлением А.Д., и автомобиля Хёндай Соната, №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Спринтер, № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1 на <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал до автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Как было указано выше, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда, все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ФИО1, вопреки изложенным нормам закона, а также ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему исполнить указанную обязанность и предотвратить ДТП, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyоta Sprinter», № была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» стоимость транспортного средства «Toyоta Sprinter», № в до аварийном состоянии составляет 95 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене – 87 700 рублей, стоимость годных остатков – 17 000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

При этом судом учитывается позиция, закрепленная в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Исходя из анализа представленного заключения, при его составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В указанном заключении размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении принадлежащего А.Д. транспортного средства, также указано, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует п. 3.4 Методики, исходя из которого, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Кроме того, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства экспертом определялся, в том числе, с учетом стоимости расходов на проведение работ по ремонту ТС, расходов на материалы и запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело А.Д. выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 застрахована не была, у страховщика ООО «НСГ – «Росэнерго», выплатившего страховое возмещение, в порядке регресса возникло право требования выплаченного возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ФИО1 При таких обстоятельствах сумма убытков, возмещенных истцом в результате страхования, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 2 540 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, а всего взыскать 80 540 (Восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело №2-786/2020

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №