Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017 ~ М-1041/2017 М-1041/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 сентября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием:

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, её представителя ФИО6, действующего по нотариальной доверенности №23АА7057880 от 22.06.2017,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, его представителя – адвоката Степаненко В.Ю., представившего удостоверение №5865 и ордер №309277 от 22.08.2017,

ответчика по встречному иску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО7 о выселении; по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки состоявшейся,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выселении ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, с/т ТМЗ им. Воровского, 2, улица <адрес>, №

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит садовый домик с мансардой и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает в указанном жилом помещении безвозмездно на основании устной договоренности, достигнутой с собственником жилого помещения. В связи с намерением реализовать указанное недвижимое имущество, истец обратилась к ответчику с предложением купить жилое помещение, однако от данного предложения он отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем истец попросила ответчика выселится из жилого помещения, на что ответчик ответил отказом. 21 июня 2017 года в адрес ответчика ФИО5 было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, согласно которому с 25 июня 2017 года право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, в связи с отказом выселиться из жилого помещения, принадлежащего истцу в добровольном порядке. Из предупреждения следует, что ответчик обязан выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, с/т ТМЗ им. Воровского№2, улица <адрес>, №, в срок до 30 июня 2017 года, при этом обязан вывезти все принадлежащие ему вещи, передав ФИО9 комплект ключей от входной двери. Требования истца ответчик не исполнил, не выселился, ключи не передал. Истец, указывая, что ответчик нарушает её права как собственника жилого помещения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, просит выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

Ответчик обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО8 о признании состоявшейся сделки купли-продажи садового домика. В обоснование встречного иска указал, что в 2013 году между ним и ФИО8 была достигнута договоренность о продаже жилого дома №, расположенного по адресу: город Тихорецк, СОТ ТМЗ им. Воровского № 2, улица <адрес>. При этом ФИО10 уточнил, что собственником данного домовладения является его мать - ФИО5, а он действует с её согласия и в её интересах. Не доверять ответчику у него не было оснований, так как они состояли в дружеских отношениях, ФИО8 предложил ему заключить договор купли-продажи, они о цене недвижимого имущества в размере 700000 рублей, договорились, что оплата будет произведена с отсрочкой, в связи с его тяжелым материальным положением, так как его дом сгорел, он и его семья остались без вещей и без средств к существованию, о чем ФИО11 было известно. После достигнутой договоренности он со своей семьей с согласия собственника вселился в спорное домовладение, в котором они проживают до настоящего времени. ФИО8 заверил его, что договор купли-продажи будет заключен с ним после выплаты денежных средств. В настоящее время он выплатил ФИО8 денежные средства в размере 650000 рублей, расписки о передаче денежных средств не составлялись, поскольку он доверял ФИО8, однако при передаче денежных средств присутствовали его друзья, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств. Истец считает, что собственник дома ФИО5 была согласна с условиями сделки, поскольку передала ему ключи от дома, он и члены его семьи производили оплату коммунальных услуг, текущий ремонт домовладения, более трех лет проживают в доме, при этом требований и претензий со стороны ФИО5 к ним не поступало. ФИО7 считает, что достигнутая между ним и ФИО8 договоренность обладает всеми существенными признаками договора купли-продажи, поскольку позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также продавца и покупателя по сделке. Просит признать договор купли – продажи жилого дома № (садового домика с мансардой), расположенного по адресу: город Тихорецк, СОТ ТМЗ им. Воровского, 2, заключенный между ним и ФИО8, состоявшимся.

Истец ФИО5 (ответчик по встречному иску) и её представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о выселении, встречные исковые требования не признали. При этом ФИО5 пояснила, что сообщила ФИО7 о своем намерении реализовать свой домик, в котором он проживает. На ее предложение приобрести у нее объект недвижимости ФИО7 ответил отказом, сославшись на отсутствие у него денежных средств. Считает необоснованными доводы ФИО7 о том, что между ними была достигнута договоренность о продаже недвижимого имущества и передаче денежных средств, поскольку денежные средства от него она не получала, намерений по отчуждению недвижимого имущества ФИО7 она не имела, договора купли – продажи с ним не заключала. Также пояснила, что в первый раз увидела мать ФИО7, когда приехала с риелтором показывать покупателям дачный домик. Потом она её видела на рынке, но денежных средств лично от неё либо от ФИО7 она не получала.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования и доводы ФИО7 о заключении устного соглашения или достижении устной договоренности о продаже недвижимости не обоснованы и не доказаны, поскольку договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Считает, что требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия достигнутой договоренности о продаже недвижимого имущества, а также факт передачи денежных средств ФИО7 не доказаны.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) и его представитель адвокат Степаненко В.Ю. в судебном заседании не признали исковые требования ФИО5 о выселении, возражали против их удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки состоявшейся. Степаненко В.Ю. пояснил, что ФИО7 не требовал от ФИО8 составления расписок о передаче денежных средств, так как они являлись друзьями. Кроме того, ФИО8 убедил ФИО7, что заключение договора купли – продажи для него будет материально затруднительно, так как оформление документов потребует дополнительных материальных затрат. В настоящее время ФИО7 практически выплатил ФИО8 денежные средства в счет приобретения недвижимого имущества. Так, ФИО7 передал ФИО8 вырученные деньги от продажи транспортного средства в размере 200000 рублей, от залога ювелирных украшений в ломбардах города Тихорецка и трудовой деятельности в размере 450000 рублей. Общая сумма денежных средств, переданных ФИО8, составила 650000 рублей. Кроме того, ФИО7 никогда не уклонялся от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, вносил денежные средства в счет оплаты имущества по договору, однако ему стало известно, что ответчики решили продать третьим лицам указанный дом дороже, но оплаченные ранее им денежные средства возвращать не собираются, неправомерно выдвигают требования о его выселении. Считает, что достигнутая между ФИО7 и ФИО8 договоренность обладает всеми существенными признаками договора купли-продажи, поскольку позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также продавца и покупателя по сделке. Просит признать договор купли-продажи жилого дома № (садового домика с мансардой), расположенного по адресу: город Тихорецк, СОТ ТМЗ им. Воровского № 2, улица <адрес>, между ФИО7 и ФИО8, состоявшимся.

Ответчик по встречному иску ФИО8 требования о признании сделки состоявшейся не признал, пояснил, что когда у его знакомого ФИО7 сгорел дом, он пустил ответчика пожить в их дачный домик, который принадлежит на праве собственности его матери ФИО5 Сначала он сделал это самостоятельно, но через два месяца сообщил матери, она сначала возражала, затем согласилась. Спустя некоторое время его мать решила продать дачный домик, они предложили ФИО7 купить его за 700000 рублей, тот не сразу согласился, но в 2016 году выразил согласие купить у них дачный домик. Никакого договора они не заключали, ответчик выразил устное намерение приобрести домик, обещал задаток, но не передал его. Никаких денежных средств в счет продажи домика ФИО7 ни ему, ни его матери не передавал. Ему известно, что ответчик закладывал в ломбардах какие-то вещи, он получал за это деньги, но ему не передавал. Он ездил с ответчиком в ломбарды за компанию, иногда залоговые билеты оформляли на него, но лишь только потому, что у ответчика не было паспорта, денежных средств он не получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО7 около трех лет. Ей известно, что он проживает на дачных планах, в дачном домике, расположенном по адресу: город Тихорецк, СОТ ТМЗ им. Воровского № 2, улица <адрес>, который он приобрел у ФИО8 В конце декабря 2016 года она по просьбе ФИО7 занимала ему денежные средства в размере 50000 рублей для покупки дома у ФИО8 Он пояснил ей, что приобрел дачный домик у ФИО8 в рассрочку и ему нужно отдать деньги. Денежные средства она отдала ему без составления долговой расписки, поскольку они дружны. Также о приобретении дачного дома в рассрочку ей рассказывала мама ФИО7 Со слов матери ФИО12 ей известно, что когда у ФИО7 сгорел дом, ФИО8 лично предложил ФИО12 приобрести у него дом в рассрочку, после чего ФИО7 с семьей сразу собрали часть денежных средств и передали их ФИО8, какая сумма была передана ей не известно, но мать ФИО7 говорила, что осталось выплатить незначительную сумму.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что со слов ФИО7 ему известно, что он приобрел в рассрочку у ФИО8 дом. У него было транспортное средство, которое ФИО8 хотел приобрести за 20000 рублей. Он пообещал через два дня продать ему машину, однако к нему подошел ФИО7 и попросил отдать машину ФИО8, а сам заплатил за неё 25000 рублей. ФИО7 пояснил, что должен ФИО8 деньги за приобретенный у него дачный домик, после чего он отдал ФИО8 автомобиль, при этом договор купли-продажи они не заключали, поскольку ФИО7 делает у него машины и между ними сложились доверительные отношения. В течение месяца после передачи автомобиля ФИО8 ФИО7 выплатил ему оговоренную сумму.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что со слов ФИО7 ему известно, что он проживает в дачном домике, который он приобрел в рассрочку у ФИО8, за дачный дом ФИО7 должен был выплатить ФИО8 650000 рублей. В январе 2016 года он продавал, принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Авео», ФИО7 хотел произвести обмен транспортными средствами, однако через несколько дней позвонил и попросил съездить с ним на стоянку, продать автомобиль, поскольку ему необходимо было отдать ФИО8 100000 рублей, чтобы внести очередной платеж за приобретенный дом. Они приехали в автомобильный салон города Тихорецка и продали автомобиль за 210000 рублей, после чего ФИО7 попросил подвезти его ФИО8. Подъехав к месту жительства ФИО8 на пересечение улиц Братской и Ленинградской города Тихорецка, ФИО7 отсчитал 100000 рублей, который планировал передать ФИО8, а 110000 рублей оставил себе. Они зашли во двор, поздоровались с ФИО8, он уехал, а ФИО7 остался у Александра. Перед отъездом он видел, как ФИО12 передал деньги в руки ФИО8.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является гражданским супругом матери ФИО7 и проживает с ними 4 года на даче, которую купили у ФИО8, так как их дом сгорел. Дачный домик им показывал ФИО8, он представился собственником жилого помещения, пояснил, что продает дачный домик за 650000 рублей в рассрочку, с условием, что деньги необходимо отдать до конца года. С супругой они отдали ФИО8 лично в руки 200000 рублей, однако договор либо расписки о передаче денежных средств не составлялись, поскольку они доверяли ФИО8 Со слов ФИО7 ему известно, что на сегодняшний день с процентами осталось выплатить ФИО8 за дом 120000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником садового домика с мансардой, площадью 52,6 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, с/т ТМЗ им. Воровского №2, улица <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 5,6).

ФИО5 указывает, что ответчик ФИО7 был вселен в принадлежащий ей дачный домик по просьбе сына ФИО8 с её согласия, поскольку у него сгорело жилье. Ответчик проживает в дачном домике безвозмездно, на основании достигнутой между ними устной договоренности.

05 июня 2017 года в отдел МВД России по Тихорецкому району поступил рапорт УУП ФИО13 о том, что в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району обратился ФИО8 с сообщением об отказе ФИО7 выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, с/т ТМЗ им.Воровского №2, улица <адрес>, №.

Постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по Тихорецкому району от 12 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 330, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

21 июня 2017 года собственником ФИО5 в адрес ФИО7 направлено предупреждение о выселении из жилого помещения (л.д. 9). В предупреждении ФИО5 уведомила ФИО7 о том, что с 25 июня 2017 года у него прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, с/т ТМЗ им. Воровского №2, улица <адрес>, №, и установила срок до 30 июня 2017 года для добровольного выселения из указанного жилого помещения и передаче ей ключей от входной двери. Однако предупреждение ФИО7 проигнорировано, до настоящего времени он проживает в дачном домике, принадлежащем ФИО5

В соответствие со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО5, не ведет с ней общего хозяйства, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчиком ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих право проживание и пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу ФИО5.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки состоявшейся, суд учитывает следующее.

Согласно требованиям части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ФИО7 утверждает, что между ним и ФИО8 состоялся устный договор о продаже садового домика с мансардой с рассрочкой платежа, обладающий всеми существенными признаками договора купли-продажи, он передал ФИО8 денежные средства в счет оплаты в общем размере 650000 рублей, однако не оформлял передачу денежных средств расписками, поскольку доверял ФИО8. Считает, что сделка купли-продажи фактически состоялась, он не уклонялся от её заключения, сделка не была надлежащим образом оформлена по вине ответчиков Ц-вых, поскольку они нашли покупателей, готовых приобрести недвижимость по более высокой цене.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что ФИО7 передал ФИО8 денежные средства или иное имущество в счет оплаты за садовый домик. ФИО8 данный факт отрицает, утверждает, что никакие денежные средства ни от ФИО7, ни от его родственников не получал. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО3 пояснили в судебном заседании, что со слов ФИО7 знали о приобретении у ФИО8 дачного домика и передаче денежных средств в счет оплаты, лично при передаче денежных средств не присутствовали.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключению в письменной форме.

Исходя из смысла положений статей 161, 162 ГК РФ, а также изложенной в постановлении от 27.03.2002 N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денежных средств покупателем продавцу, в случае, если из буквального толкования договора не усматривается факт оплаты недвижимого имущества, покупатель должен представить письменные доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Показания свидетеля ФИО2 в подтверждение данного обстоятельства не отвечают принципу относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы иска собственника жилого помещения о выселении, ответчиком ФИО7 суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО7 не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение между сторонами о предоставлении ФИО7 права пользования жилым помещением не заключалось, в настоящее время воля собственника на предоставление ФИО7 права пользования данным жилым помещением отсутствует, собственник настаивает на его выселении, суд считает заявленные исковые требования ФИО5 о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО7 о признании сделки купли-продажи состоявшейся не подлежат удовлетворению, поскольку доводы ФИО7 о том, что между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи дачного домика в рассрочку, в связи с чем, им переданы ФИО8 денежные средства в счет оплаты за имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО7 о выселении.

Выселить ФИО7 из жилого помещения – садового домика, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, с/т ТМЗ им. Воровского №2, улица <адрес>, №.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома (садового домика с мансардой), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, с/т ТМЗ им. Воровского №2, улица <адрес>, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.