Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-989/2017

К делу № 2-989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 августа 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика –ООО «Стимул» адвоката Глуховец М.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Стимул», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 11.04.2012г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ИП ФИО2 на предоставление кредита в сумме 7920000 рублей на срок по 25.03.2022г. под 17,8 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стимул» был заключён договор поручительства № от 11.04.2012г., между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключён договор поручительства № от 11.04.2012г.

По данным договорам поручительства поручители ООО «Стимул» и ФИО3 обязались перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору, возврат кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счёт Заёмщика, что подтверждается платёжным поручением.

Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Заёмщика образовалась задолженность. По состоянию на 10.05.2017г. задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 2599863 руб. 69 коп., из которых просроченная плата за ведение ссудного счёта 8965 руб. 89 коп., просроченная задолженность по процентам 159593 руб. 04 коп, плата за невыполнение условий 16044 руб. 45 коп., просроченная ссудная задолженность 2406577 руб. 01 коп., неустойка за просрочку плату за ведение ссудного счёта 461 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 8221 руб. 43 коп.

10.04.2017г. в адрес Заёмщика и Поручителей были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка Заёмщиком и Поручителем не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец в своём иске просит суд взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012г. в размере 2599863 руб. 69 коп., а также понесённые им затраты по уплате государственной пошлины в размере 21199 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования истца признали в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Стимул» в судебное заседание не явился. Письма с уведомлением о вручении направлялись по имеющимся в распоряжении суда адресам. Однако письма возвращались в суд с пометкой «истёк срок хранения». В связи с этим судом был назначен в качестве представителя ООО «Стимул» в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат. Адвокат Глуховец М.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала и возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11.04.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 7920000 рублей на срок по 25.03.2022г. под 17,8 % годовых. (л.д. 11-29).

11.04.2012г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стимул», между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 были заключёны договоры поручительства №, № (л.д. 30-38, 39-47).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО2 денежные средства на его счёт. (л.д. 48).

Ответчики договорные обязательства выполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности (л.д.109) по состоянию на 10.05.2017г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 2599863 руб. 69 коп., из которых просроченная плата за ведение ссудного счёта 8965 руб. 89 коп., просроченная задолженность по процентам 159593 руб. 04 коп, плата за невыполнение условий 16044 руб. 45 коп., просроченная ссудная задолженность 2406577 руб. 01 коп., неустойка за просрочку плату за ведение ссудного счёта 461 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 8221 руб. 43 коп.

10.04.2017г. ответчикам Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.05.2017г. (л.д. 49-51). Однако до настоящего времени платёжные обязательства по Кредитному договору ответчиками не исполнены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика в опровержение позиции истца суду доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины. Солидарное взыскание государственной пошлины нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21199 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012г. в размере 2599863 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 69 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья А.Ю. Емелин