Решение № 2-3311/2017 2-3311/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3311/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3311/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, 13 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от 13 апреля 2017 года, допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» согласно полису серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО МСК «Страж» согласно полису серии №.

13 апреля 2017 года между потерпевшим ФИО5 и истицей ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) требования страхового возмещения вреда, штрафа, неустойки и присужденных денежных сумм, в связи с указанным страховым случаем.

Ответчик, на обращение истицы с заявлением о прямом возмещении убытков, признав данное событие страховым случаем, уплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но этой суммы, по мнению истицы, для восстановления автомобиля потерпевшего недостаточно.

Для установления фактического размера ущерба имуществу потерпевшего, причиненного в ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг указанного эксперта составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истица также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 80 дня просрочки. Размер неустойки, исходя из недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно расчету истицы, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1% х 80 дней).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 28 июня 2017 года, оплата которых подтверждается квитанцией № 534.

На основании изложенного, представитель истицы в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о его времени и месте, при этом от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, так как считает, что исполнил возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страховому возмещению вреда в полном объеме.

С учетом доводов искового заявления, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из анализа письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, 13 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что следует из свидетельства о его регистрации, а также паспорта транспортного средства, копии которых представлены суду.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от 13 апреля 2017 года, допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» согласно полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО МСК «Страж» согласно полису серии <данные изъяты>

13 апреля 2017 года между потерпевшим ФИО5 и истицей ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) требования страхового возмещения вреда, штрафа, неустойки и присужденных денежных сумм, в связи с указанным страховым случаем.

Ответчик, на обращение истицы с заявлением о прямом возмещении убытков, признав данное событие страховым случаем, уплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как сообщил представитель истцы в исковом заявлении, для восстановления автомобиля потерпевшего выплаченной суммы недостаточно, в связи с чем истица обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из заключения эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАН» от ДД.ММ.ГГГГ №-с/17, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО5, с учетом износа деталей, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу потерпевшего в ДТП вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАН» перед заключением эксперта ИП ФИО6, проводившего исследование транспортного средства потерпевшего по частному обращению истицы, поскольку эксперт ИП ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в большем размере, чем сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП и установленная в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, иск ФИО1 заявлен необоснованно, поскольку ответчиком обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Страховщик также освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, поскольку его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2), то есть не подлежат удовлетворению все производные от основного требования.

Поскольку иск, в силу приведенных обстоятельств удовлетворению не подлежит, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и письменное ходатайство истицы о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым разрешить ходатайство руководителя АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАН» об оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению и в соответствии с положениями ст.ст. 85, 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истицы, так как в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАН» стоимость производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман