Решение № 2-25/2026 2-314/2025 от 4 марта 2026 г.

УИД - 04RS0015-01-2025-000292-24


Решение в окончательной форме

изготовлено 20 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года пгт.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

при секретаре Кислюковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2026 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО1 с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков, о признании незаконными действия банка в части одностороннего увеличения размера ежемесячного платежа из расчета одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору от 02.04.2025г. № №, обязании произвести перерасчет процентной ставки по кредитному продукту в соответствии с условиями кредитного договора от 02.04.2025г. №№ на дату заключения, убытков в размере 19394,29 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за Услугу Пакет преимуществ «Автолюбитель» в размере 184414,29 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2025г. истец обратилась за получением кредитного продукта операционный офис «Таксимовский» Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Республика Бурятия, Муйского района, п.Таксимо, ул.70 лет Октября, д.51. Выдача кредитного продукта осуществлялась представителем банка ФИО8. При оформлении кредитного продукта представитель банка ФИО9. в устной форме предлагал истцу оформление дополнительных услуг к кредитному продукту «Автокредит», но она также в устной форме от дополнительных услуг отказывалась по причине личной заинтересованности в уменьшении кредитной нагрузки. Также данным сотрудником обозначена необходимость оформления страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем от ФИО1 было предоставлено согласие на оформление договора страхования жизни здоровья. Подписание документов производилось в электронном виде в приложении ВТБ-онлайн при участии представителя банка ФИО10., который в ее личном телефоне в приложении ВТБ-онлайн открывал вкладки и проставлял отметки в «нужных» окнах в рамках подписания документов на кредитный продукт. В результате между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.04.2025г. №№. Бумажные экземпляры данного договора и приложения к нему ей не выдавались и с условиями данного договора она не была ознакомлена.

02.04.2025 г. после заключения Договора и зачисления кредитных денежных средств истец получила уведомление в личном кабинете о списании части кредитных денежных средств, поименованное «Страхование гашений требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № № от 02.04.2025 г. в размере 308 652 руб. 76 коп. и уведомление о списании кредитных денежных средств, поименованное, как «Платеж клиентов в другие банки ФИО1 оплата страховой премии по Договору страхования № W0.1- V621/1471-0000038 от 02.04.2025 г. Клиент ФИО1» в размере 230 964 (двести тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп.». Сумма основного долга по Договору составила 2 499 617, 41 руб. (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 41 коп., процентная ставка по кредиту - 25.1% годовых.

Согласно условиям Договора на кредитные средства ей было необходимо приобрести автомобиль, зарегистрировать автомобиль на свое имя, для сохранения уровня процентной ставки по кредиту предоставить данные об автомобиле на проверку, а после успешного прохождения проверки передать автомобиль в залог Ответчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты 05.06.2025. ФИО1 обеспечила соблюдение указанных условий, а так же заключила договор ОСАГО в страховой компании Т-Страхование.

В период с 27-29.05.2025 ею проводилась подготовка документов для передачи автомобиля в залог Ответчику. Учитывая обстоятельства, она обратилась к документам по кредитному продукту с целью проверки условий передачи автомобиля в залог. В результате досконального изучения документов по кредитному продукту 29.05.2025 ею было выявлено, что фактически списание суммы 308 652 руб. 76 коп. произведено из кредитных средств за подключение дополнительной услуги Пакет преимуществ Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» (далее - Услуга). Согласием на подключение данной Услуги являлась отметка «Х» в разделе 7 Параметры дополнительных услуг Анкеты - Заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Банк) (далее – Анкета - заявление).

Информация о составе Услуги, калькуляция стоимости Услуги и иные существенные данные в документах к кредитному продукту не указаны.

Информация об услуге в Договоре представлена в объеме информации Анкеты -заявления: при подключении Услуги предоставляется дисконт к ставке по кредиту в размере 6% (раздел 4 Договора), поручение от Заемщика Банку в течение трех рабочих дней списать денежные средства в счет оплаты Услуги в размере 308652,76 руб. Кредитный договор подписывался электронно - путем проставления отметки выбора документа и нажатия кнопки «подписать». Самостоятельно отметки «Х» она не проставляла – система Ответчика сформировала документ исключительно для подписания.

Учитывая, что в документах по кредитному продукту не было иной уточняющей информации о составе Услуги истец, обратилась к представителям ответчика по месту подписания договора с вопросами: на каком основании ей была подключена указанная Услуга, учитывая, что она предоставляла устный отказ подключения дополнительных услуг, что Услуга из себя представляет в реальности; почему списание оплаты за услугу произведено по видом «Страхование» не являясь фактически услугой страхования; какая организация оказывает услугу и на каких условиях; почему списание произведено из кредитных средств; должна ли быть оформлена физическая пластиковая карта; каким образом произведен расчет стоимости Услуги.

Однако сотрудники ответчика никакой информации ей предоставить не смогли, указав лишь на возможность выяснить интересующие истца вопросы по номеру телефона горячей линии ответчика <***> или 1000. По указанным номерам (номеру) ей пояснили, что, в нарушение условий раздела 7 документа Анкета - Заявление ответчик собственными силами Услугу не оказывает, Услуга оказывается подрядными организациями ответчика – данное условие не предусмотрено документами кредитного продукта; перечень услуг и всю необходимую информацию необходимо запрашивать у подрядных организаций, а их несколько, наименование организаций предоставлены не были, были предоставлены номера телефонов <***>, <***>.

Позвонив по указанным номерам, она выяснила, что подрядными организациями являются ООО «Налогия», ООО «Этнамед» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб». В Республике Бурятия услуги оказывает ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (далее - Подрядчик), телефон <***>. Подрядчиком ей было направлено смс-сообщение со ссылкой на информационный файл ответчика, в котором указана информация о перечне услуг в рамках Пакета Автолюбитель, некоторых условиях оказания услуг, а так же территории оказания услуг, которая включает крупные города РФ, а так же местности в радиусе 100 км от крупных городов РФ, новые регионы, Европейские страны. Согласно предоставленной информации, в Республике Бурятия Услуга предположительно оказывается в г. Улан-Удэ, а так же в радиусе 100 км от города. Выявленная информация не была обозначена истцу Банком ВТБ в устной или письменной форме до заключения договора, не была включена в условия договора, ссылки на информационные ресурсы с указанной информацией до 29.05.2025 представителями Банка ВТБ ей не направлялись. Учитывая условия предоставления Услуги, она не согласилась бы на подключение Услуги.

Для проверки соответствия фактических условий оказания Услуги, ею была осуществлена попытка оформления заявки на оказание Услуги. Фактически оказалось: - В операционном офисе п.Таксимо по данной Услуге консультации не предоставляют, направляя на горячую линию банка ВТБ тел. <***>, 1000. Горячая линия банка ВТБ заявки на Услугу не принимает, направляя на горячую линию подрядчика тел. <***>.

В результате взаимодействия, подрядчиком устно по телефону ей была обозначена стоимость транспортировки автомобиля на расстояние 2 км на эвакуаторе внутри пгт. Таксимо в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. А так же было обозначено требование внести предоплату в размере 100% стоимости услуги путем перевода по номеру телефона. Информация о сроке оказания услуг не предоставлена. Предоставлена информация о том, что отчетные документы не оформляются: бланк заявки на оказание услуги, калькуляция стоимости услуги, расписка/чек получения денежных средств в рамках заказа услуги, акты оказания услуг, акты отказа в предоставлении услуг - не предусмотрены подрядчиком и ответчиком. Истцом обозначена необходимость оформления указанных документов на случай некачественного оказания услуги. На что подрядчиком обозначен отказ в предоставлении Услуги.

26.06.2025 ФИО1 повторно проведена работа по оформлению заявки на оказание Услуги, на что подрядчиком с номера, определенного системой RAMC (Russia AutoMotoClub/Русский АвтоМотоКлуб) направлено сообщение о том, что территория поломки ее автомобиля не покрывается программой Помощи на дорогах.

Как выяснилось истцом при ознакомлении в личном кабинете ВТБ с Анкетой-Заявлением на получение кредита в п. 7 «Параметры дополнительных услуг» указано на подключение дополнительной услуги Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимость которой составляет 308 652,76 рублей, а исполнителем услуги является Банк ВТБ (ПАО), вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) фактически не является исполнителем этой услуги.

При подключении Пакета преимуществ «Автолюбитель» до подключения услуги банк ВТБ не ознакомил ее с условиями оказания услуги, регионе покрытия/предоставления услуги, а также об отсутствии у банка ВТБ возможности оказания услуг в населенном пункте пгт. Таксимо Республики Бурятия банк ВТБ не уведомил, не предоставил информационную памятку Пакет преимуществ «Автолюбитель», не обеспечил информационную «прозрачность» предоставления услуг.

В кредитном договоре от 02.04.2025 № № и приложениях к нему отсутствует существенная информация по договору оказания услуг, предусмотренная ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение с целью увеличения суммы кредитного продукта, так как не имел право включать в кредитный договор от 02.04.2025 № № условия по подключению услуги Пакет преимуществ «Автолюбитель». Ответчик незаконно списал выданные ей под проценты по кредиту в счет основного долга денежные средства в размере 308 652,76 руб. за Услугу под видом услуги Страхование, которая фактически Страхованием не является, принимая в учет, что ответчик на момент заключения кредитного договора Услугу в рамках пакета по месту выдачи кредита и месту ее фактического проживания не оказывал и не оказывает. Внесение Услуги в договор кредитования было незаконно, услуга является навязанной и является фактически не оказанной.

С 29 мая (30 мая) 2025 года, после выяснения указанных обстоятельств ФИО1 начала переписку в чате Банка с указанием отказа от Услуги, которая физически не может быть оказана, возврате денежных средств, оплаченных за Услугу, возврате суммы процентов по кредитному продукту, начисленных на сумму стоимости Услуги. На ее сообщения было указано, что период «охлаждения» истек и денежные средства в полном объеме могли быть возвращены в течение 30 дней после получения кредита и оплаты стоимости Услуги.

2 июня 2025 года ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) в электронном виде и в офис по месту выдачи кредита направлено претензионное требование. Также ею 26.06.2025г. направлено обращение №У-25-77013 в адрес Автономной некоммерческой организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - СОДФУ). В процессе рассмотрения обращения СОДФУ 30.06.2025 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 291 755 (двести девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп.

18 июля 2025 г. СОДФУ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11. вынесено решение № У-25-77013/5010-006 об удовлетворении требований.

После частичного возврата денежных средств ответчиком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредитному продукту – увеличена на 6%, составила 31,1%. Документы по факту изменения процентной ставки, условий кредитования не оформлялись, в личный кабинет ВТБ-онлайн не отправлялись, об изменении процентной ставки ее не уведомили устно либо письменно.

Истцом повторно 04.07.2025 г. в адрес Банка ВТБ (ПАО) оформлена претензия с требованием возврата полной суммы неправомерно списанных средств с учетом фактического неоказания услуг, а также суммы процентов по кредитному договору, начисленной на сумму 308 652, 76 руб. 04.07.2025 от Банка ВТБ получен ответ о том, что обязанность выплат компенсаций может быть наложена исключительно в судебном порядке.

Как следует из выписки по счету, финансовой организацией 02.04.2025 г. со счета удержаны денежные средства в размере 308 652 рублей 76 копеек в счет платы за Услугу. 30.06.2025 г. Финансовая организация на счет осуществила частичный возврат денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за Услугу в размере 291 755 рублей 71 копейки за неиспользованный период действия Услуги. Далее Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате финансовой организацией оставшейся части платы за Услугу в размере 16 897 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 05 коп. Указанная денежная сумма возвращена истцу на счет 05.08.2025 г. Вместе с тем, по факту возврата кредитных средств в размере 291 755 (двести девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп. и 16 897 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 05 коп. Банком ВТБ (ПАО) взаимодействие с ней, как с Заемщиком не осуществлялось, какие-либо документы не оформлялись, в том числе, не оформлялись дополнительные соглашения к кредитному Договору.

Истец считает, учитывая, что услуги по Карте Автолюбитель в период с 02.04.2025 по 30.06.2025, а также за период с 01.07.2025 г. по 05.08.2025 г. на оставшуюся невыплаченной/невозвращенной на указанную дату стоимости фактически не оказанных услуг Банком ВТБ и подрядчиком, Банк ВТБ не имел право производить перерасчет стоимости услуг с учетом периода подключения услуги Карта Автолюбитель. При расчете суммы к возврату Банком ВТБ не были учтены суммы, начисленные в качестве процентов по кредитному Договору. Таким образом, ввиду неправомерного подключения Услуги Пакет преимуществ «Автолюбитель» ввиду включения удержанной за указанную Услугу платы в сумму кредита и начислении на нее процентов ей причинены убытки в размере 19394 (девятнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 29 коп. Кроме того, причинителем морального вреда, выразившегося в ее душевных и нравственных страданиях является Банк ВТБ (ПАО), являющейся доминирующей по отношению к потребителю-физическому лицу стороной на финансовом рынке, предполагающее отсутствие у большинства потребителей финансовых услуг особых знаний требований законодательства при предоставлении потребительских кредитов, и пользующееся в связи с указанным экономической слабостью граждан, навязывая дополнительные услуги при оформлении кредита в целях получения завышенных финансовых вознаграждений. Истец, фактически 3 месяца регулярно вела претензионную работу с представителями Банка ВТБ (ПАО), в рамках восстановления ее прав, затрачено большое количество ее личного времени на систематические походы в обособленный офис Банка ВТБ, ведение претензионной работы с Банком, оформление обращений и заявлений в контролирующие органы РФ.

Также считает незаконным увеличение ежемесячного платежа и/или изменение процентной ставки по кредитному продукту, в связи с возвратом ранее списанных кредитных средств, поскольку Банк ВТБ установил процентную ставку в размере 25,1% годовых при оформлении кредитного продукта, подключая услугу «Пакет преимуществ «Автолюбитель»», понимая, что услуга не будет оказана Заемщику по причине того, что территория местонахождения Заемщика не входит в территорию оказания услуги, согласно информационной памятке «Пакет преимуществ «Автолюбитель»» сформированной Банком. Также Банк ВТБ (ПАО) сохранял процентную ставку по кредитному продукту на уровне 25,1% годовых при неоднократных обращениях ФИО1 в адрес Банка о неоказании услуг в рамках Пакета преимуществ «Автолюбитель» в мае и июне 2025 года. В Графике платежей от 02.04.2025, от 05.07.2025 и информационном сервисе ВТБ-онлайн указана процентная ставка в размере 25,1% годовых. Она не согласна на увеличение суммы ежемесячных платежей, при этом Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил информационную «прозрачность» при оформлении и обслуживании кредитного продукта, самовольно при отсутствии согласования с ней изменяет условия кредитного договора, в части увеличения размера ежемесячных платежей. Считает, что право на изменение индивидуальных условий кредитного договора в одностороннем порядке без уведомления Заемщика для финансовой организации Законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются законные основания для признания незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) в части одностороннего увеличения размера процентной ставки по кредитному продукту, обусловливающей увеличение суммы ежемесячного платежа по кредиту.

Определением суда привлечено в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия.

Определением суда прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в части: признания незаконными действия в части одностороннего увеличения размера ежемесячного платежа из расчета одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору от 02.04.2025г. №№ с двадцати пяти целых одной десятой процента и обязании Банка ВТБ (ПАО) произвести перерасчет процентной ставки по кредитному продукту в соответствии с условиями кредитного договора от 02.04.2025 г. №№ с двадцати пяти целых одной десятой процента и обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет процентной ставки по кредитному продукту в соответствии с условиями кредитного договора от 02.04.2025 г. №№ на дату заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила по доводам, изложенным в исковом заявлении и в представленных возражениях на отзыв банка, а также указав, что многократно взаимодействовала с горячей линией Банка ВТБ (ПАО), а так же направляла в адрес Банка претензии, которые имеются в материалах дела, в которых требовала возвратить излишне уплаченные проценты по данному кредитному договору исходя из удержанных кредитных денежных средств, рассчитанных включая стоимость Услуги Пакет преимуществ «Автолюбитель», однако ее требования в добровольном порядке Банк не удовлетворил. Просит иск удовлетворить.

Не явился представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ФИО12., извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствии, направила отзыв, где указала, что обращение истца в финансовую организацию, в том числе, предполагало дальнейшее обоснование обращения к финансовому уполномоченному, в случае получения отказа от Банка. Также обращение потребителя к финансовому уполномоченному, датированное 26 июня 2025 года, изначально было направлено на использование права доказать незаконность Банка по предоставлению услуги карты «Автолюбитель», и, финансовая организация, получив от контролирующего органа уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора от 27.06.2025г. приняла решение о якобы «добровольном» частичном удовлетворении требования и произвела 30.06.2025г. возврат потребителю части платы за услугу в размере 291755 руб.71 коп. за неиспользованный период действия Услуги, оставшуюся часть в размере 16897 руб. 05 коп. возвратив лишь 05.08.2025г. после вступления в силу решения финансового омбудсмена. Также полагали, что потребитель финансовых услуг вправе заявить требования о взыскании морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке. Полагают, что обращение ФИО1 в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в ее пользу неустойки штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме основано на принципах, установленных Конституцией РФ, положений статей 11 и 12 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.12.2013г №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей». Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО13. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил отзыв, где указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Так, в соответствии с условиями, заключенного между Банком и ФИО1 Договора дистанционного банковского обслуживания клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем мобильном устройстве. До подписания электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Указанное свидетельствует, что заемщик не может подписать кредитный договор, не пройдя процедуру заполнения анкеты-заявления на получение кредита, ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора и иными документами. Кроме того, согласно п.7 Анкеты истец выразил согласие на приобретение дополнительной услуги – карта «автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», о чем свидетельствует соответствующая отметка «х» в рамке. Без проставления отметки о согласии либо о несогласии на приобретение услуги, заключение Кредитного договора не представляется возможным. Также при заключении кредитного договора и дополнительной услугой карта «Автолюбитель», которая уменьшает процентную ставку по кредиту и до истца была доведена полная информация об условиях кредитования, с которой она ознакомилась. Также истец добровольно согласился, что в случае отказа от дополнительных услуг после заключения Кредитного договора Банк перестает учитывать «скидки» - дисконты по процентной ставке, которая соразмерно равняется процентной ставке по аналогичным видам кредитования без учетов дисконта. Полагает, что доводы истца по увеличению процентной ставке по кредиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Возврат платы удержанной за предоставление дополнительной услуги, не является оказанием услуги, в связи, с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока такого возврата, не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка.

Требования ФИО1 заявленные к Банку ВТБ (ПАО) не носили спорный характер. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025г. требования ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку его размер не обоснован. Также потребитель ФИО1 не обращался к Банку ВТБ (ПАО) с досудебным требованием об уплате сумм, указанных в исковом заявлении, в частности о выплате неустойки и убытков. Также полагал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, а также просил ее снизить.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив приведенные в иске доводы, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" (далее Закон №2300-1) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно с п.п.1,2 ст.13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона №2300-1 если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно ст.32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был оформлен кредитный договор № V621/1471 - 0000038 с использованием простой электронной подписи. Истцу был предоставлен кредит в размере 2499617 руб. 41 коп., срок действия кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - 02.04.2032г. Для предоставления кредита и его обслуживания использовался банковский счет №№ открытый на имя истца в Банке ВТБ (ПАО). В этот же день Банком на указанный счет зачислены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 2499617 руб.41 коп., что подтверждается материалами дела.

02.04.2025г. ФИО1 с использованием электронной подписи подписана анкета – заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в рамках которой Заявителю в разделе 7 предложена за отдельную плату, в том числе дополнительная услуга карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 30852руб.76 коп., дисконт равен 6,00 процентам годовых.

Согласно пункту 21.2 Индивидуальных условий Заявителем дано поручение Банку ВТБ (ПАО) составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) и в дату предоставления кредита перечислить со Счета денежные средства в размере 308652 руб., 76 коп. в счет оплаты карты.

02.04.2025г. Банк ВТБ (ПАО) на основании распоряжения перечислил со счета денежные средства в размере 308652 руб. 76 коп. в счет оплаты Услуги, что подтверждается выпиской по счету.

02.06.2025г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией содержащей требование о возврате денежных средств в размере 308652 руб.76 коп., удержанных ответчиком в счет оплаты за Услугу, о взыскании убытков, составляющие проценты по Кредитному договору на сумму Услуги за период со 02.04.2025г. до момента возврата полной суммы незаконно списанных денежных средств, а также взыскания неустойки в размере 3 процентов от суммы, уплаченной за Услугу, и от суммы оплаченных процентов по кредиту за период со 02.04.2025г. по 02.06.2025г. В обоснование предъявленного требования истец указала, что услуга была ей навязана при заключении кредитного договора.

03.06.2025 Банк ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что возврат платы за Услугу возможен при обращении в Финансовую организацию с письменным обращением в течение 30 календарных дней с момента заключения кредитного договора, до 02.05.2025г. включительно. В «период охлаждения» истец не обращалась с заявлением от отказе от Услуги.

26.06.2025 истцом направлено обращение №У-25-77013 в адрес АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (СОДФУ). В процессе рассмотрения обращения СОДФУ истцу было направлено уведомление о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение Закона о защите прав потребителя.

Так, в процессе рассмотрения обращения СОДФУ 30.06.2025 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств, удержанных ответчиком за указанную Услугу, в размере 291755 руб.71 коп за неиспользованный период действия Услуги.

Из платежного поручения от 30.06.2025г. Банка ВТБ (ПАО) следует, что на счет *0138 принадлежащий ФИО1 зачислены денежные средства в размере 291755 руб.71 коп. в счет возврата ДС по договору № от 02.04.2025г. Выплата по претензии FR – 1888 ( часть платы за Услугу).

Вступившим в законную силу решением Службы Финансового Уполномоченного от 18.07.2025г. требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была выдана банковская карта «Автолюбитель», удовлетворены частично. Взыскано с Банка ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16897 руб.05 коп. (308652 руб.76 коп -291755 руб. 71 коп.= 16897 руб. 05 коп.). Требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании неправомерным включение Банком ВТБ (ПАО) в договор потребительского кредита условия о подключении дополнительной услуги в результате оказания которой ФИО1 была выдана банковская карта «Автолюбитель, оставлены без рассмотрения.

Так указанным решением установлено, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовой организацией не было получено согласие Заявителя на оказание услуги до подписания Кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.7 Закона №353 ФЗ, Финансовой организаций при заключении Кредитного договора с Заявителем не соблюдены.

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что финансовый уполномоченный установил следующее: 02.04.2025 между заявителем ФИО1 и Финансовой организацией с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 2499617 руб.41 коп., срок действия Кредитного договора – 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - 02.04.2032.

02.04.2025 заявителем с использованием простой электронной подписи подписана анкета – заявление на получение кредита в Финансовой организации, в рамках которой Заявителю в разделе 7 предложена за отдельную плату в том числе дополнительная услуга карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» (далее – Карта), стоимостью 308652 руб. 76 коп, дисконт равен 6,00 процентам годовых (далее- Услуга).

Согласно пункту 21.2 индивидуальных условий Заявителем дано поручение Финансовой организацией составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) и в дату предоставления кредита перечислить со Счета денежные средства в размере 308652 руб. 76 коп. в счет оплаты Карты (далее распоряжение) 02.04.2025 финансовая организация на основании распоряжения перечислила со Счета денежные средства в размере 308652 руб. 76 коп. в счет оплаты Услуги, что подтверждается Выпиской по Счету.

02.06.2025 г. заявитель ФИО1 обратилась с претензией в финансовую организацию о возврате денежных средств в размере 308652 руб. 76 коп., удержанных Финансовой организацией за счет платы за Услугу, о взыскании убытков, составляющие проценты по Кредитному договору на сумму Услуги за период со 02.04.2025 до момента полной суммы незаконно списанных денежных средств, также неустойки в размере 3 процентов от суммы, уплаченных процентов по кредиту за период со 02.04.2025 по 02.06.2025. В обоснование предъявленного требования Заявитель указал, что Услуга была ему навязана при заключении Кредитного договора. Претензии Финансовой организацией присвоен номер CR-15170628.

03.06.2025 финансовая организация в ответ на Претензию отказала заявителю в удовлетворении требований, указав, что возврат платы за Услугу возможен при обращении в Финансовую организацию в письменным обращением в течение 30 календарных дней с момента заключения Кредитного договора, до 02.05.2025 включительно. В «период охлаждения» Заявитель не обращался с заявлением об отказе от Услуги.

В ответ на запрос Финансовая организация сообщила, что ею было принято индивидуальное положительное решение, во исполнение которого 30.06.2025 осуществлен возврат денежных средств в размере 291755 руб. 71 коп. за неиспользованный период Услуги.

30.06.2025 финансовая организация на Счет зачислила денежные средства в размере 291755 руб. 71 коп в счет возврата части платы за Услугу ( назначение платежа: «Прочие переводы. Возврат ДС по договору № от 02.04.2025, клиент ФИО1 Выплата по претензии FR-1888», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного предоставления Карты, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным. В рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора Заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему Услуги по оформлению Карты, в связи с чем подписание Заявителем Анкеты-заявления не отражает его действительной воли в части приобретения услуги.

Согласно п.3 ст.16 Закона №2300-1 обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца, агрегатора).

Так, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, достоверно подтверждающие возможность истца согласиться или отказаться от приобретения рассматриваемой услуги, а также подтверждающие его волеизъявление на оказание данной услуги при заполнении заявления на кредит. Указанное свидетельствует о том, что до подписания Кредитного истец ФИО1 была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий Кредитного договора и выразить свое согласие, либо отказаться от услуги.

Стороной истца по существу спора представлены претензии, претензионные требования в адрес Банка ВТБ ( ПАО ) от 02.06.2025г., скриншоты обращения ФИО1 в адрес Банка ВТБ ( ПАО ) от 02.06.2025, 04.07.2025.

Таким образом, ввиду неправомерного подключения Услуги ввиду включения удержанной за указанную Услугу платы в сумму кредита и начислении на нее процентов истцу причинены убытки в размере 19394,29 руб. ( за период со 02.04.2025г. по 30.06.2025г. в размере 18890 руб. 39 коп., за период с 01.07.2025г. по 04.08.2025г. в размере 503,90 руб.).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически корректным и юридически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Все иные выплаты, в том числе штраф, производны от требования о возмещении убытков в виде неправомерного подключения Услуги Пакет преимуществ «Автолюбитель» ввиду включения удержанной за указанную Услугу платы в сумму кредита и начислении на нее процентов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу требование о взыскании с Банка ВТБ ( ПАО ) неправомерно удержанной суммы из суммы вышеуказанного кредита ввиду неправомерного подключения Услуги Пакет преимуществ «Автолюбитель» сумма причиненных убытков в размере 19394 руб. 29 коп., подлежат удовлетворению, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что Банком ВТБ (ПАО) в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона №353 – ФЗ, получено согласие ФИО1 на приобретение Услуги, взимание Банком ВТБ (ПАО) с истца денежных средств в счет оплаты Услуги, и учитывая, что на оставшуюся невыплаченную своевременно сумму неоказанных вышеуказанных Услуг Банка ВТБ ( ПАО ) и подрядчиком, указанный банк не имел правовых оснований производить перерасчет стоимости услуг с учетом периода подключения указанной Услуги, а также при расчете суммы возврата Банком не были учтены суммы, начисленные в качестве процентов по кредитному договору от 02.04.2025г. № №.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правовые основания для снижения штрафа, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 9697,14 руб. (19394,29 * 50%).

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет за нарушение срока возврата денежных средств незаконно удержанных банком.

Расчет неустойки следующий: 184414,29 руб. ( за период с 03.06.2025 г. по 12.06.2025г., 18*9259,58 ( 3% от цены услуги) =166672,44 руб.; за период с 01.07.2025г. по 04.08.2025г., 35*506,91=17741,85, итого: 166672,44+17741,85=184414,29 руб.).

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком по возврату незаконно удержанных денежным средств с кредитных средств истца, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец должна была обратиться с досудебным порядком в отношении неустойки, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Согласно ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд, разрешая вопрос о взыскании морального вреда, исходит из того, что права истца ФИО1, как потребителя были нарушены, что подтверждается материалами дела, а также требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 25000 рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) убытки в размере 19394 руб.29 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9697 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н. Замбалова