Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Колесниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО10 в лице представителя, обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором, с учетом последнего уточнения, просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса деревянного ограждения (забора) со стороны <адрес>, деревянного пристроя к жилому дому (веранды) литер а1, площадью 5,9 кв.м., деревянной хозяйственной постройки (углярки), примыкающей к забору, площадью 6 кв.м., металлической хозяйственной постройки (гаража)- литер Г, площадью 18,2 кв.м.; деревянной хозяйственной постройки (гаража) - Литер Г5, площадью 8,7 кв.м.; части деревянной хозяйственной постройки – сарай Литер Г1, площадью 15,1 кв.м., выступающих со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка, в установленный срок, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес> края судебную неустойку в размере 5 000 рублей с каждого, ежемесячно, с ежемесячной индексацией за каждый последующий месяц ( к сумме за предыдущий месяц).

В обоснование иска истцом указано следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.06.2017г. №г.-2281.

ФИО10 было установлено, что за границами отведенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размещены следующие объекты: деревянное ограждение (забор) со стороны <адрес>; деревянный пристрой к жилому дому (веранда) по техническому паспорту Литер а1, площадью 5,9 кв.м; деревянная хозяйственная постройка (углярка), примыкающая к забору, площадью 6 кв.м., металлическая хозяйственная постройка(гараж), по техническому паспорту Литер Г- 18,2 кв.м.; деревянная хозяйственная постройка (гараж), по техническому паспорту Литер Г5, площадью 8,7 кв.м., часть деревянной хозяйственной постройки ( сарай), по техническому паспорту литер Г1, площадью 15,1 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается копией схемы расположения земельного участка.

ФИО10 ответчикам направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по сносу части хозяйственных построек и ограждения, расположенных за границами земельного участка по <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, предписания получены ответчиками.

По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписания администрации района не исполнены.

Пунктом 1 ст.14 Положения о <адрес> в <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. №, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация <адрес> наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчикам об освобождении земельного участка.

Таким образом, размещение ограждения и хозяйственных построек за границами отведенного земельного участка приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципалитета на пользование земельным участком, а также нарушению прав неопределенного круга лиц на использование территории общего пользования.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», администрация района полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. ежемесячно, с каждого, до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО6, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. В возражениях указали следующее. На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 07.10.1954г. отцу ответчика - ФИО1- ФИО7, был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под №, по <адрес> ( после перерегистрации – <адрес>), общей площадью 600 кв.м. В порядке наследования к ФИО1 перешло право собственности по наследству на 1\2 доли вышеуказанного жилого дома и перешло право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 600,0 кв.м. А поскольку право бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 600,0 кв.м., возникло у ответчика ФИО1 до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то у ФИО1 сохранилось права бессрочного пользования земельным участком, площадью 121 кв.м., исходя из того, что было прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 479 кв.м.( на который оформлено право собственности) При этом ответчики не оспаривали тот факт, что перечисленные в иске объекты, подлежащие сносу, в настоящее время находятся за границами земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение, а также просили установить срок исполнения решения суда с учетом климатических условий.

Представители третьих лиц - ФИО10, министерства имущественных отношений <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном министерством имущественных отношений отзыве указано о том, что нахождение указанных объектов за границами земельного участка по <адрес>, нарушает положения действующего законодательства, а также права и законные интересы администрации <адрес>.

Суд, на основании положений ст.167 гражданского процессуального кодека российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением п. 14.2 Правил благоустройства территории городского округа- <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - <адрес> края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель направлен на выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования. Объект муниципального земельного контроля - использование земель, находящихся в границах городского округа - <адрес>, независимо от формы собственности (п. 1.4 Положения). В соответствии с п.2.1 Положения муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о <адрес> в городе Барнауле и администрации <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация <адрес> наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчикам об освобождении земельного участка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 479 кв.м., и жилой дом, расположенные по <адрес>, в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1- 1\2 доли на земельный участок и жилой дом; ФИО2- 1\8 доли на земельный участок и жилой дом, ФИО3- 1\8 доли на земельный участок и жилой дом. (л.д.10, 20-21)

<адрес> при осмотре территории выявлено, что за границей отведенного на праве собственности земельного участка по <адрес>, в <адрес> размещены ограждение и часть хозяйственных построек, а именно: деревянное ограждение (забор) со стороны <адрес>, деревянный пристрой к жилому дому (веранда) литер а1, площадью 5,9 кв.м., деревянная хозяйственная постройка (углярка), примыкающая к забору, площадью 6 кв.м., металлическая хозяйственная постройка (гараж)- литер Г, площадью 18,2 кв.м; деревянная хозяйственная постройка (гараж) - Литер Г5, площадью 8,7 кв.м.; часть деревянной хозяйственной постройки ( сарай) Литер Г1, площадью 15,1 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается копией схемы планового положения земельного участка, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 07.08.2017г., фототаблицами, копией технического паспорта на домовладение по состоянию на 30.07.2014г.

<адрес> в адрес ответчиков направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по сносу ограждения и части хозяйственных построек, расположенных за границами земельного участка по <адрес>, в <адрес>.

Однако, в добровольном порядке предписание не исполнено, спорные объекты не демонтированы.

Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Доводы ответчиков о том, что у ФИО1 сохранилось право пользования земельным участком площадью 121 кв.м., поскольку на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - отцу ФИО1, на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., а также ссылку ответчиков на п.1 ст.3 ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ», суд находит несостоятельными; основанными на неправильном толковании закона.

В материалах дела имеются заявления ФИО1, ФИО8 от 05.04.2010г. о предоставлении им в собственность земельного участка, общей площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Главного Управления имущественных отношений <адрес> от 15.04.2010г., на основании указанных заявлений ФИО1, ФИО8, последним предоставлен в общую долевую собственность ( по 1\2 доли каждому) земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, площадью 0,0479 га. ДД.ММ.ГГГГг. между ГУ имущественных отношений <адрес>, с одной стороны, и ФИО1, ФИО8, с другой стороны, заключен Договор безвозмездной передачи земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 0, 0479 га., пропорционально долям в праве собственности на строение. На данный земельный участок составлен кадастровый паспорт, определены границы земельного участка. (л.д.128-134) Ответчикам также принадлежит земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 479 кв.м.

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с заявлением о возможности изменения красной линии в районе расположения спорного земельного участка по <адрес>, в <адрес>. Однако, согласно ответам указанного Комитета от 11.09.2017г., 14.11.2017г., изменение красных линий, с учетом нормативов градостроительного проектирования, не представляется возможным, так как при их переносе ширина <адрес> составит 13,5 м., что меньше минимального рекомендуемого Нормативами значения ширины определенной категории улицы.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации <адрес> об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса ограждения и хозяйственных построек, а именно: деревянного ограждения (забор) со стороны <адрес>, деревянного пристроя к жилому дому (веранда) литер а1, площадью 5,9 кв.м., деревянной хозяйственной постройки (углярки), примыкающей к забору, площадью 6 кв.м., металлической хозяйственной постройки (гаража)- литер Г, площадью 18,2 кв.м; деревянной хозяйственной постройки (гаража) - Литер Г5, площадью 8,7 кв.м.; части деревянной хозяйственной постройки ( сарай) Литер Г1, площадью 15,1 кв.м., обоснованны и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, объема объектов подлежащих сносу, ходатайства ответчиков о предоставлении им реального срока исполнения решения суда с учетом климатических условий, суд, в силу положений ст.206 ГПК РФ, устанавливает срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в натуре с 5 000 руб. до 500 руб., ежемесячно, с каждого, до момента фактического исполнения решения суда.

Заявленное требование администрации <адрес> о ежемесячной индексации указанной суммы неустойки на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц) суд считает не подлежащим удовлетворению, как явно несоразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса деревянного ограждения (забора) со стороны <адрес>, деревянного пристроя к жилому дому ( веранды) литер а1, площадью 5,9 кв.м., деревянной хозяйственной постройки (углярки), примыкающей к забору, площадью 6 кв.м., металлической хозяйственной постройки (гаража) литер Г, площадью 18,2 кв.м.; деревянной хозяйственной постройки ( гаража) - Литер Г5, площадью 8,7 кв.м.; части деревянной хозяйственной постройки (сарая)Литер Г1, площадью 15,1 кв.м., выступающих со стороны <адрес>, в <адрес> до границы отведенного земельного участка.

Установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок в установленный срок, взыскивать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес> края судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно, с каждого, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований администрации <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 300 рублей, в равных долях с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И..А.Саввина