Апелляционное постановление № 22К-562/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Фимина Д.А. № 22К-562/2026


Апелляционное постановление

23 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

заинтересованного лица ФИО2

адвоката Солодова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2026 года, которым разрешено наложение ареста на жилой дом, принадлежащий ФИО2.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ивановской области ФИО11, разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 – здание, расположенное по адресу: <адрес> с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия – по 8 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Указывает, что довод органа предварительного следствия о том, что арест должен быть наложен на весь дом, расположенный по адресу: <адрес> противоречит материалам уголовного дела, так как при расследовании дела установлено, что представители коммерческой организации построили на указанном доме только крышу (строительную систему и покрытие).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области Баталов Д.О. указывает на то, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании суда заинтересованное лицо ФИО1А., адвокат Солодов Д.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 22 апреля 2026 года.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 1, 3 постановления от 1 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» следует, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства и вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО2 с установлением запрета распоряжаться данным имуществом суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО11 составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего процессуального лица.

Как установлено из представленных материалов в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 9 января 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, в том числе, возбужденное 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, 18 декабря 2025 года – в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 19 января 2026 года – в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

9 декабря 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 9 апреля 2026 года.

22 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суду представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что арестованное здание, принадлежащее ФИО2, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, и могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого, среди которых показания обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение эксперта №14/179 от 29 сентября 2025 года.

В постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции принять верное решение о наложении ареста на здание в целях обеспечения возможности исполнения обвинительного приговора, в случае его вынесения, в том числе в части конфискации имущества (ст.104.1 УК РФ). При этом судом исследованы представленные доказательства, которым дана объективная оценка, в связи с чем справедливо сделан вывод о достаточности данного обоснования для удовлетворения ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные следователем обстоятельства должным образом проверены судом первой инстанции, исходя из представленных материалов. Постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в результате возможных преступных действий обвиняемого произведен только ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ обстоятельством, препятствующим наложению ареста на имущество, не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не влечет лишения собственника его имущества либо перехода права собственности на это имущество к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. В этой части права третьих лиц оспариваемым судебным решением не нарушены, равно как и права ФИО2

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 25 декабря 2025 года (л.д. 275), при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности наложения ареста на здание, а именно об отнесении его к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, не имеется.

Представленная стороной защиты выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, датированная 22 апреля 2026 года, правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не опровергает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Какой-либо формальности, предвзятости, необъективности при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2026 года, которым разрешено наложение ареста на жилой дом, принадлежащий ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов