Решение № 2-7147/2025 2-7147/2025~М-3222/2025 М-3222/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-7147/2025

№2-7147/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004579-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Шитиковой А.Я.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Самолет-Лайково», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 21.02.2025 по 24.07.2025 в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 795 648 руб.; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в размере 686 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что 22.10.2024 между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» был заключен договор купли - продажи квартиры № РК-№ (далее - Договор). В соответствии с условиями данного Договора ООО «СЗ «Самолет-Лайково» приняло на себя обязательства передать истцу АДРЕС, имеющую следующие характеристики: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС В свою очередь истец обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. Акт приема-передачи квартиры был подписан 09.01.2025, согласно которому истцу была передана АДРЕС по адресу: АДРЕС. При передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры, которые по настоящее время не устранены. Согласно заключению эксперта № А74/01.25 качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 1 063 226 руб. 05.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость необходимых расходов на устранение недостатков в размере 1 063 226 руб. Претензия получена ответчиком 10.02.2025.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление содержания территорий Московской области

Истец - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить. Указал, что ответчиком произведена выплата недостатков после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем от требований о взыскании стоимости строительных недостатков истец отказывается.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 24.07.2025 платежным поручением №1907 в пользу истца были переведены денежные средства в размере 795 648 руб. по реквизитам, указанным в досудебной претензии, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом прекратилось. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приводить к принудительному исполнению решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, снизить размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков до 60 000 руб., снизить размер штрафа до 16 250 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., размер расходов на проведение досудебного исследования до 28 000 руб.

Третье лицо - Главное управление содержания территорий Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть делов отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» заключен договор купли - продажи квартиры № РК-1/62/386-411469404КИ от 22.10.2024, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру общей площадью 79 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 14 296 989,75 руб. (л.д. 10-13).

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект договора, расположенный по указанному адресу, был передан истцу по акту приема - передачи от 09.01.2025 (л.д. 14).

Застройщиком названного дома являлся ответчик ООО «СЗ «Самолет-Лайково».

Из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцом в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в экспертном заключении № А74/01.25, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 1 063 226 руб. (л.д. 15-18).

05.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение недостатков в размере 1 063 226 руб.

Претензия получена ответчиком 10.02.2025.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, не согласившегося с досудебным исследованием, поступило ходатайство о назначении судебной строительно-техническая экспертиза (л.д. 73-74).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли передаваемый объект недвижимости - АДРЕС|86 по адресу: АДРЕС условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? 2. Какие из установленных недостатков могли стать следствием эксплуатации квартиры, а также возникли в процессе естественного износа и эксплуатации. 3. Какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков квартиры, возникших по вине застройщика, указать вид, объем и рыночную стоимость работ и материалов (л.д. 93-94).

Из заключения эксперта №008104-06-2025, подготовленного ООО Экспертная компания «Аксиома», усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:

1. В ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил. Выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта (Таблица №1 настоящего Заключения) от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, так же не соответствует и требованиям проектной документации.

2. Исхода из результатов проведенных исследований, все выявленные недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно - монтажных и отделочных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от деятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого I строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов.

3. Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: АДРЕС, возникших в результате выполнения строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 795 648 руб. 00 коп.: - стоимость материалов 240 283,00 руб., - стоимость работ – 555 365,00 руб. (л.д. 108-131).

Представленное заключение эксперта №008104-06-2025, подготовленное ООО Экспертная компания «Аксиома» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата стоимости строительных недостатков в размере 795 648,00 руб., истец от требований о взыскании стоимости строительных недостатков отказался.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 21.02.12025 по 24.07.2025 в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 795 648 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 938 166,40 руб. исходя из 180 дней просрочки (с 21.02.2025 по 24.07.2025), ограниченный суммой стоимости недостатков в размере 795 648,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 10.02.2025 года, таким образом, требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежало удовлетворению до 20.02.2025 года.

Таким образом периодом начисления неустойки является с 21.02.2025 по 24.07.2025.

Ответчик просил о снижении размера неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (250 000 + 15 000)/50% = 132 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 16 250 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 132 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80 000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 686,00 руб.

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 27 824 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.02.2025 года по 24.07.2025 год в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 27 824 руб., 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2025

Судья А.К. Арышева