Решение № 2-1288/2025 2-1288/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1288/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-000974-27

Дело № 2-1288/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания «ПСТ», о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>

<дата>, <дата>, <дата> по адресу <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Истцу ФИО2

Согласно актам обследования от <дата> и <дата>, выданных обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПСТ», залив произошел из <адрес> в связи с протечкой общедомового стояка канализационного и холодного водоснабжения в коридоре (кладовая) <адрес>, в результате чего в помещении коридор (кладовая) и жилая комнаты (детская) в жилой <адрес> из канализационной трубы и стояка холодного водоснабжения вылился значительный объем жидких бытовых отходов и воды.

Собственником <адрес> по адресу <адрес> является ответчик ФИО3

При осмотре <адрес> сотрудниками управляющей компании, устранить причину залива не представилось возможным, поскольку стояки канализации и холодного водоснабжения замурованы под керамической плиткой, в квартире находились жильцы, арендовавшие данное жилое помещение, собственник квартиры к общедомовым сетям доступ не обеспечил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истец обратилась к ФИО17.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила: 154788,10 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, после проведения судебной экспертизы, истец с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 124 323 рублей, причиненный <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> в результате залива <дата>, <дата>, <дата>, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643,76 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом уточнения. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить с учетом уточнения иска.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, изготовлена с процессуальными нарушениями. Оснований для удовлетворения иска не имеется, материалами дела не установлена вина ответчика в заливе квартиры истца. Доступ управляющей компании был предоставлен, однако управляющая компания не предприняла необходимых действий по устранению и ремонту сантехники в квартире ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «ПСТ» ФИО13, действующая на основании приказа, просила иск ФИО2 удовлетворить. Пояснила, что вина ответчика в заливе квартиры истца доказана полностью, управляющей компанией предпринимались попытки розыска ответчика, попытки обеспечить доступ в квартиру, однако попытки оказались безрезультатными. Со стороны управляющей компании нарушений не имеется, сотрудники действовали в соответствии с правилами и инструкциями. Именно ответчик ФИО3 не предоставил доступ в свою квартиру для ликвидации последствий происшедшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявление. Пояснили, что ответчиком ФИО3 не был обеспечен доступ управляющей компании в квартиру ответчика, однако сотрудниками управляющей компании предпринимались попытки организации доступа в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт залива, однако пояснил, что ФИО3 проживает за пределами г. Новочеркасска, он от его имени без оформленных полномочий осуществляет сдачу квартиры посуточно. Сотрудникам управляющей компании он не представлялся своим именем, так как они его об этом не спрашивали. Пояснил, что ответчик ФИО3 был в курсе событий связанных с заливом, однако никаких указаний с его стороны свидетелю не последовало. По мнению свидетеля, доступ в квартиру был обеспечен, однако сотрудники управляющей компании не произвели должных действий по устранению причин залива и ремонту сантехники.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>

<дата>, <дата>, <дата> по адресу <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Истцу ФИО2

Согласно актам обследования от <дата> и <дата>, выданных обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПСТ», залив произошел из <адрес> в связи с протечкой общедомового стояка канализационного и холодного водоснабжения в коридоре (кладовая) <адрес>, в результате чего в помещении коридор (кладовая) и жилая комнаты (детская) в жилой <адрес> из канализационной трубы и стояка холодного водоснабжения вылился значительный объем жидких бытовых отходов и воды.

Собственником <адрес> по адресу <адрес> является ответчик ФИО3

При осмотре <адрес> сотрудниками управляющей компании, устранить причину залива не представилось возможным, поскольку стояки канализации и холодного водоснабжения замурованы под керамической плиткой, в квартире находились жильцы, арендовавшие данное жилое помещение, собственник квартиры к общедомовым сетям доступ не обеспечил.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удовлетворены не были.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от <дата> ФИО18» экспертом установлено, что состояние стояков водоотведения и холодного водоснабжения в <адрес> а именно: наличие свищей, коррозии, ржавчины и отслоения окрасочного покрытия труб ввиду ненадлежащей эксплуатации, затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате течи стояков водоотведения и водоснабжения в <адрес> Данному факту свидетельствуют состояние коммуникаций в <адрес> расположение следов ремонтных работ и следов залива в месте прохождения стояков в верхней части стен и на потолке <адрес>. Точное место протечки установить не представилось возможным ввиду выполнения местных работ стояков систем водоотведения и водоснабжения в <адрес> без непосредственной замены участков этих систем.

Затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно имеющимся в материалах дела актах, в т.ч. по результатам визуального осмотра, связано с причиной неисправностей общедомовых инженерных сетей, а именно: стояков систем водоотведения и водоснабжения в <адрес> доступ к осмотру и ремонту либо замене которых должен быть предоставлен с согласия собственника <адрес>. Ввиду того факта, что прямого доступа к помещениям квартир жилого дома представители управляющей компании для осмотра, ремонта либо замены элементов общего имущества не имеют, невозможно достоверным образом говорить о ненадлежащем состоянии инженерных систем с их стороны.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила: 124323 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской судебного эксперта, приобщенной к экспертному заключению.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств наличия противоречий и сомнений в выводах судебной экспертизы, ее неправильности или необоснованности и признании ее недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами о делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов и др.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО2 по факту залива обращалась в ОП №1 МУ МВД РФ «Новочеркасское», что подтверждается рапортом от <дата>, сообщением о регистрации заявления в КУСП № от <дата>.

Судом обозревались журналы вызова сотрудников ООО управляющей компании «ПСТ», из которых следует, что ФИО2 неоднократно обращалась по факту залива своей квартиры, однако со стороны ответчика ФИО3 обращений не поступало. Таким образом, довод ответной стороны о том, что управляющая компания бездействовала и не предпринимала никаких действий по устранению и ремонту сантехники в <адрес> суд не принимает, так как материалами дела доказано обратное.

Суд также обращает внимание на положения п.п.7.3.3 раздела 7.3 договора управления многоквартирным домом от <дата> заключенным ООО УК «ПСТ» с ответчиком ФИО3, в котором собственники помещений и иные потребители обязаны при обнаружении неисправностей инженерных сетей, оборудования, общедомовых, индивидуальных (квартирных, комнатных), приборов учета немедленно сообщать о них письменно, либо по электронной почте или устно по телефону в УО и (или) аварийно-диспетчерскую службу, в случае наличия возможности, самостоятельно принимать все доступные меры по их устранению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не сообщал управляющей компании о заливах, что свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО3 положений вышеназванного договора.

Из разъяснений Письма Минстроя России от 16.01.2019 N 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ» следует, что частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 179 Жилищного кодекса средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку собственник отказывается предоставить доступ в помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, то другие собственники, в случае нанесения ущерба, вправе обратиться в суд для взыскания материального ущерба и морального вреда с собственника помещения, который отказался проводить ремонт в его помещении.

Вместе с тем, если с учетом технических характеристик отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома проведение их капитального ремонта невозможно без причинения вреда имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, соответствующие расходы подлежат включению в проектную документацию на проведение капитального ремонта.

В таком случае расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением материалов настенных и напольных покрытий, должны учитываться в проектной документации.

Свидетель ФИО9 пояснил, что общался с сотрудниками управляющей компании и предоставил доступ путем снятия 2 плиток со стены в ванной комнате.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО9, так как показания являются противоречивыми. Свидетель пояснил, что общался с сотрудниками в телефонном режиме, то предоставлял доступ, но сотрудники не приходили. Указал на снятие двух плиток в ванной комнате и предоставление доступа, однако сотрудники управляющей компании указали, что доступ был предоставлен в ненадлежащем виде, ввиду того, что невозможно было увидеть и приступить к ремонтным работам.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как свидетели подтвердили обстоятельства происшедшего, данные показания подтверждены правилами и пунктами договора многоквартирного дома от <дата>, журналами вызова сотрудников при аварийной ситуации, а также положениями Письма Минстроя № от <дата>.

Сотрудники управляющей компании действовали строго в соответствии с правилами и инструкцией, подтвердили тот факт, что ответчиком ФИО4 доступ в квартиру не был предоставлен должным образом, в связи с чем сотрудники не смогли произвести ремонтные работы по устранению причин залива.

Довод ответной стороны, что управляющая компания действовала в нарушении Письма Минстроя № от <дата>, в части указаний на то, что в случае не предоставления доступа в квартиру составляется акт, затем совершаются действия по направлению в суд соответствующего искового заявления об обязании предоставить доступ, суд, также не принимает. Так как с учетом установленных обстоятельств, ответчиком ФИО3 в лице свидетеля ФИО9, был предоставлен доступ, однако в ненадлежащем виде, что не позволило сотрудникам управляющей компании произвести ремонтные работы, то есть, доступ предоставлен не был. Суд обращает внимание на тот факт, что на дату судебного заседания доступ также не был предоставлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания материального вреда, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 124323 руб. подлежат удовлетворению, так как материалами дела установлена вина ответчика ФИО4

В части требований о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что в действиях ответчика ФИО3 признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, следовательно, отсутствует наступление неблагоприятных материальных последствий для истицы.

Истица не лишена права в последующем обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиками судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, участие представителя ФИО11 в судебных заседания при рассмотрении дела по существу, совокупность представленных со стороны заявителей в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 124 323 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 02 сентября 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области