Решение № 2А-534/2024 2А-534/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-534/2024

Дело № 2а-534/2024

66RS0050-01-2024-000860-40

Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 22 июля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что 06.02.2024 в Североуральском РОСП на основании исполнительного документа 2-5800/2023, возбуждено исполнительное производство № 16746/24/66049-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 74 316,80 рублей.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, госномер №, V1N: №.

08.05.2024 административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства. 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Согласно сайту ФССП России, в отношении должника ФИО2 возбуждено 12 исполнительных производств.

Согласно сайту avito.ru стоимость аналогичного автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС составляет 700 000 рублей. Иного имущества нет.

Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск указанного транспортного средства и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте и времени разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС, ФМС, МВД. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: Банк ГПБ (АО), ПАО «МТС-Банк», ФИЛИАЛ № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Как следует из поступивших ответов за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, госномер Н0150Е196. 12.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 15.07.2024 в результате выхода в адрес должника установлено, что должник выехал из города на вахту, легковой автомобиль находится в гаражном боксе № 262, который расположен в районе городского водохранилища. 15.07.2024 произведен арест указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику, в присутствии матери должника. Арестованное имущество легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер Н0150Е196 передано на хранение матери должника 15.07.2024. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просит в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из дела, 11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-5800/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору займа в размере 74 316,80 рублей и госпошлины в сумме 1 196,80 рублей (л.д.51-52).

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 16746/24/66049-ИП (л.д.48-50).

С 06.02.2024 и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, ЗАГС (л.д.53-60).

06.02.2024 установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, госномер Н0150Е19 (л.д.45).

12.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.43-44).

19.06.2024 поступило заявление о розыске имущества должника (транспортного средства) (л.д.42).

21.06.2024 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с отсутствием оснований (л.д.41).

15.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.40).

15.07.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник уехал на вахту, по адресу <адрес> проживает мать должника ФИО5, произведен арест легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, госномер №. Арестованное имущество передано на ответственное хранение матери должника (л.д.33-39).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 не допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, поскольку ею проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произведен арест легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, госномер №, который передан на ответственное хранение матери должника. Розыск автомобиля не требуется в связи с наличием сведений о его фактическом месте нахождения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО ПКО «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.