Решение № 2-1930/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1930/2024

дело № 2-1930/2024

73RS0010-01-2023-000988-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 октября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида+» (далее по тексту – ООО «Эгида+») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Эгида+» и ФИО2 был заключен договор аренды мебели и бытовой техники. Место заключения договора: <адрес>, салон-парикмахерская.

По настоящему договору арендодатель предоставил арендатору безвозмездно во временное владение и пользование следующую мебель и бытовую технику: <данные изъяты>

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество выбыло из владения ООО «Эгида+» в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение парикмахерской стала занимать ФИО1, которая пользовалась помещением и имуществом до ДД.ММ.ГГГГ. От заключения договора ФИО1 всячески уклонялась, ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения вывезла все имущество и освободила помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночью демонтировала и вывезла световой короб стоимостью <данные изъяты>. и рекламный щит стоимостью <данные изъяты>.

ООО «Эгида+» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о краже, но ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как имеются признаки гражданско-правовых отношений.

Право на спорное имущество подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать вывезенное имущество, однако до настоящего времени имущество не возвращено, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Эгида+» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени истец, являясь собственником спорного имущества, лишена возможности его использовать в связи с его фактическим нахождением у ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части водонагревателя, который грузчик забрал по ошибке при переезде. Остальные вещи она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3 Не отрицала, что занавески и световой короб также были вывезены из помещения, расположенного по <адрес>

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, требования просил удовлетворить только в части водонагревателя, в остальной части - отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Во исполнение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (помещения №), расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Эгида+».

Согласно материалам дела, истцу ООО «Эгида+» принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>., которое было расположено в помещении по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было передано ФИО2 на основании договора аренды мебели и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно во временное пользование истцу ООО «Эгида+» до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгида+» и ФИО5 был заключен в устной форме договор аренды спорного помещения, при этом письменный договор стороны не заключали, акт приема-передачи помещения не составляли.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 пользовалась помещением и спорным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ без оформления договорных отношений.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 освободила помещение и вывезла спорное движимое имущество.

В связи с чем ФИО2 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением по факту хищения спорного недвижимого имущества.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что ФИО1 давала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи имущества для готового бизнеса-салона красоты, в число которого входили солярий<данные изъяты>. С учетом того, что фактически продавался готовый бизнес между продавцом и покупателем имелась устная договоренность о включении в данный перечень рекламного щита и светящего короба. Цена договора составила 100 000 руб. Указанное имущество располагалось по адресу: <...>. В дальнейшем она планировала заключить договор аренды помещения по указанному адресу с собственником – ФИО2 В связи с тем, что она не могла прийти к договоренности с собственником помещения, принадлежащее ей имущество было вывезено. В связи с тем, что вывоз имущества осуществлялся наемными работниками, ими по ошибки были вывезены занавески и водонагреватель, которые принадлежали ФИО2 Также ФИО7 пояснила, что готова вернуть занавески и водонагреватель, однако ФИО2 отказалась принимать данное имущество, требуя денежную компенсацию.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пояснениям ФИО1, имеющимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при переезде из помещения по адресу: <адрес>, наемными работниками по ошибке были вывезены занавески и водонагреватель, принадлежащие ООО «Эгита+». ФИО2, являющаяся директором ООО «Эгида+», отказалась принимать данное имущество обратно, потребовав денежную компенсацию. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и ее представителем.

Ответчик и ее представитель подтвердили факт вывоза из помещения по адресу: <адрес> спорного имущества, в том числе электрического водонагревателя, занавесок бежевых из органзы, светового короба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что совместно с ФИО9 арендовала помещение у ФИО2 по <адрес> под маленькую парикмахерскую в ДД.ММ.ГГГГ. Они с мужем начали делать там ремонт. Ответчик арендовала помещение побольше, а она поменьше. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они находились там, около 17 часов подъехала Газель, в которую погрузили вещи, находящиеся в парикмахерской: водонагреватель, солярий, парикмахерские кресла, зеркала, столы, шкафы. Всё, что там было. Как вывозили короб и щит, она не заметила, но на следующий день его не было.

Свидетель ФИО9 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО8

Свидетель Корякин суду пояснил, что ФИО7 С.в, это дочка его соседа. Как то он обратился к нему с просьбой помочь перевезти вещи из парикмахерской, расположенной по <адрес>, находящейся с торца дома. Около 8 часов они ждали машину, в связи с чем когда начали грузить уже стемнело. Грузили мебель, водонагреватель, который как оказался не их. Когда стали выгружать на <адрес>, ответчица сказала что водонагреватель не их.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также пояснениями, данными ответчиком и ее представителем, подтверждается факт нахождения в фактическом владении ответчика следующего имущества, принадлежащего истцу: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что занавески из органзы принадлежат ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств их принадлежности данному лицу.

Доказательств нахождения в фактическом пользовании ответчика иного имущества, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Эгида+» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, (паспорт №) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Эгида+» (ИНН №) следующее имущество: <данные изъяты>

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО7 С,В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина