Решение № 2-446/2016 2-446/2017 2-446/2017~М-2658/2016 М-2658/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-446/2016

Мотивированное
решение составлено 10.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2016 по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец обратился в адрес Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Универсального офиса - СА Арамильский (далее - Страховая компания, Филиал), расположенного по адресу: <адрес>, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - продления полиса ОСАГО.

В страховой компании истцу сказали, что при оформлении полиса ОСАГО необходимо заключить договор страхования жизни, объяснив, что это является обязательным условием. Не согласившись заключить договор страхования жизни дополнительно к оформлению полиса ОСАГО, истец ушел из офиса страховой компании, так как ему отказали в оформлении страхового полиса ОСАГО без заключения договора дополнительной услуги - заключения договора страхования жизни. В этот день, не предполагая сценария развития событий, истец не пригласил присутствовать при разговоре каких-либо свидетелей и не имел при себе аппаратуры аудиофиксации диалога.

3 ноября истец решил задокументировать отказ представителей Росгосстраха и зашел в офис со звукозаписывающим устройством и повторил свою просьбу по оформлению договора ОСАГО, на что получил аналогичный ответ, что и 1 ноября. Истцу предложили оформить дополнительно договор страхования жизни или другую дополнительную услугу (открытие счета в банке Росгосстрах для получения пенсии, оформление договора страхования квартиры и пр.). Этот диалог истец, как умел, записал на аудио носитель. Затем истец написал претензионное письмо в офис Росгосстраха г. Арамиль, копии направил в Центробанк РФ, в Союз автостраховщиков, в Центральный офис ПАО Росгосстрах, в прокуратуру Свердловской области.

Все адресаты получили письма истца, отправленные с заказными услугами, кроме офиса Росгосстрах в <адрес>. В почтовом отделении на <адрес>А с 18 ноября хранится заказное письмо истца, не полученное адресатом.

8 декабря истец попытался лично вручить претензионное письмо в офисе Росгосстраха, пригласив трех свидетелей. Получив отказ от подписи в приеме письма, истец составил акт об отказе в приеме письма в присутствии трех свидетелей.

Истец считает данные действия страховой компании ПАО «Росгосстрах» в лице Универсального офиса СА Арамильский по навязыванию дополнительной услуги в виде заключения договора страхования жизни неправомерными, нарушающими положения действующего законодательства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение каких-либо обязательств из договора страхования ОСАГО не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию себя от несчастных случаев.

Таким образом, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 65 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, оплата юридических услуг составила 15 000 руб.

Истец просил взыскать соответчика в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет компенсации расходов на отправку заказных писем 284 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы искового заявления, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился. Согласно направленному в суд отзыву, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что Банк России субъектом спорного материального правоотношения не является, решение по настоящему гражданскому делу не может повлиять на права и обязанности Банка России по отношению к сторонам спора.

С учетом мнения истца, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ к договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик юнее вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанной нормы Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Hilux, в связи с чем на него в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Срок действия последнего заключенного между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" договора ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 обратился в подразделение ПАО СК «Росгосстрах»универсальный офис – Агенство Среднеуральское по адресу: <адрес>А, с заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок. Однако работниками ответчика истцу было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Заявитель не согласился заключать данный договор страхования жизни, в связи с чем ему отказали в оформлении страхового полиса ОСАГО.

В подтверждение данного факта истцом представлена аудиозапись.

По обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО, но ему было отказано в заключении данного договора без дополнительного заключения договора страхования жизни и здоровья.

По результатам проверки Управлением Службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с ФИО1 ФИО6.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 07.04.2017.

В постановлении, в частности, указано, что факт отказа ФИО1 в заключении договора ОСАГО и предложением в его заключении лишь при условии заключения договора добровольного страхования подтверждается обращением ФИО1 (от 29.11.2016 вх. № О-5606), его письменными показаниями от 13.12.2016 (вх. № О-5897), дополнениями к жалобе от 13.12.2016, а также представленной аудиозаписью разговора с сотрудником страховщика.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №65-17-Ю1/3110 от 07.03.2017 является преюдициальным для настоящего спора и обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении не нуждаются в доказывании.

Таким образом, факт судом установлен факт навязывания со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО, дополнительной платной услуги по страхованию жизни и здоровья, что противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких условиях, суд считает, что ПАО СК "Росгосстрах" поставило ФИО1 в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья, и тем самым лишило истца права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, нарушение прав истца, суд считает установленным и подтвержденными имеющимися материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком прав истца ФИО1, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 284 руб. 24 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № ЕК-234 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Дигестъ» за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 284 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Торичная.