Решение № 2-131/2018 2-131/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018

Гражданское дело № 2-131/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску АКБ - «Инвестторгбанка» ФИО1, действующего на основании доверенности № 882 от 10 августа 2017 года,

представителя ответчицы - истицы по встречному иску ФИО2, действующей на основании доверенности 09АА0263917 от 14 февраля 2018 года,

третьего лица по встречному иску ФИО3,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционного торгового банка» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО4 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционному торговому банку» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным договора залога транспортного средства,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с настоящим иском, указав в нем, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года были частично удовлетворены требования Банка. С ответчиков ООО «Агроком», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению № 14/СТ/НКЛ-М01 от 20 января 2014 года в размере 22001190,20 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 320 CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, (VIN) № (г.р.з. №). После вступления в законную силу решение было обращено к исполнению. Банком получены исполнительные листы, направлены в подразделение службы судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО8 к моменту проведения исполнительных действий произвел отчуждение имущества. Собственником автомашины в настоящее время является ФИО4 При этом никакого согласия, в нарушение ст. 346 ГК РФ, на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Тем самым ФИО8 нарушил нормы действующего законодательства. Кроме того, задолженность по кредиту ответчиками так и не была погашена.

Банк считает, что с переходом права на заложенное имущество, он не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В этой связи просил суд:

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 320 CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, (VIN) № принадлежащий в настоящее время ФИО4

- взыскать с гр. ФИО4 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

На иск ответчиком ФИО4 был подан и принят к совместному производству встречный иск, в котором истица по мотиву добросовестного приобретения спорной автомашины просила признать ее добросовестным приобретателем и признать в силу этого прекращенным залог транспортного средства - а/м <данные изъяты> 320 CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, (VIN) №

Прибывший в заседание представитель Банка ФИО1 первоначальные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в нем и просило удовлетворить, отказав во встречном иске. Полагал, что оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку в ее действиях нет всех признаков добросовестности (разумности и осмотрительности). В этой части указал, что еще при заключении договора залога нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Карабаевым С.Ю. был в установленном законом порядке зарегистрирован залог. Сведения об этом имеются в соответствующем залоговом уведомлении о возникновении залога (рег. № 2015-000-736036-293) эти сведения были на «интернет»-сайте Нотариальной палаты, и эти сведения должна была проверить и учитывать ФИО4

Ответчик ФИО4 в заседании участия не принимала.

Ее представитель ФИО2 просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования. Пояснила, что ФИО4 автомашину у должников по гражданскому делу не приобретала. Купила ее по возмездной сделке у предыдущего собственника - ФИО10 При оформлении сделке ими принимались все возможные меры по проверке «чистоты автомашины». Ни по каким учетам, в том числе и по нотариальным в залоге, под арестом либо под иными обременениями машина не значилась. Представила компьютерную выписку из официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Присутствовавшая в заседании третье лицо ФИО10 подтвердила доводы ФИО2 Также утверждала, что и при приобретении ею автомашины никаких ограничений на нее не имелось. Проходящих по гражданскому делу лиц она также не знает. Считала иск Банка не обоснованным, требования ФИО4 - законными.

Другие лица, в т.ч. третьи - судебный пристав, представитель ООО «Агроком», ФИО9, ФИО8 ни на подготовку, ни в заседание не прибывали. О причинах не явки суд не извещали, никакой позиции не высказывали, ходатайств и т.п. мнения не направляли.

С учетом мнения прибывших в заседание сторон, судом дело по существу рассмотрено в отсутствие не прибывших участников.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, вытекает из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года, имеющихся в настоящем деле документов, что 20 января 2014 года между Банком и ООО «Агроком» было заключено кредитное соглашение № 14/СТ/НКЛ-М01, по условиям которого Банком заемщику были предоставленные денежные средства в сумме 20 млн. рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного соглашения Банком с гр. ФИО7 20 января 2014 года был заключен договор № 14/СТ/ЗИ2-М01 залога а/м <данные изъяты> 320 CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, (VIN) № г.р.з. № и данный автомобиль передан и принят Банком по акту приема-передачи в качестве залога.

В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года по соответствующему иску Банка солидарно с ответчиков ООО «Агроком», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка взысканы 22001190,20 рублей - задолженность по кредитному договору.

Этим же решением был установлен факт незаконного отчуждения автомашины ФИО7 гр. ФИО8 При этом решением было обращено взыскание на принадлежащую ФИО8 автомашину <данные изъяты> 320 CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, (VIN) № г.р.з. № путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем как следует из искового заявления решение как в части взыскания долга, так и в части обращения взыскания на указанный в иске автомобиль не исполнено, а новым собственником в настоящее время является ФИО4 Кроме того, непосредственно ФИО4 является фактически уже третьим после ФИО8 собственником данной автомашины.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, действовавшим как на момент выдачи кредита и оформления залога имущества, так и в настоящее время определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", действовавшей на момент оформления договора залога, последний сохранял силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент возникновения кредитных и залоговых правоотношений (январь 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В данной части судом признается, что первоначальным залогодателем (заемщиком) ФИО7 действительно были нарушены требования закона на момент реализации ею автомобиля и ущемлены права Банка как залогодержателя.

Т.е. залогодатель ФИО7 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя - Банка.

Вместе с тем Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи автомобиля между ФИО4 (ответчиком-истицей по встречному иску) и гр. ФИО10 имела место 29 марта 2017 года, т.е. уже после вступления в силу указанных выше изменений. В такой ситуации к рассматриваемым и разрешаемым правоотношениям, безусловно, подлежат применению новые нормы закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, из содержания представленных Банком доказательств не следует, что ответчику было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Представитель истца в иске и в суде ссылался на имеющуюся нотариальную регистрацию уведомления о залоге. Изучение сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты а также представленной Банком копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога от 05 июня 2015 года также показало, что действительно 05 июня 2015 года за номером 2015-000-736036-293 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества адвокатом Карабаевым С.Ю. нотариусом Ставропольского городского нотариального округа была внесена запись о нахождении в залоге у АКБ «Ивеститоргбанка» (истца) автомашины с VIN№ (собственник ФИО7). Однако фактически, как следует из регистрационных документов принадлежащей ФИО4 автомашины <данные изъяты> 320 CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, ее VIN иной - а именно №. Тем самым на официальном сайте ФНП в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена неправильная запись (последние цифры VIN не 292, а 282). Этот факт подтверждается информацией с этого же сайта и на день принятия решения, а именно на 29 мая 2018 года. В связи с изложенным, доводы и ссылки представителя Банка об имевшемся в реестре уведомлении о залоге еще с 2015 года суд отклоняет как несостоятельные и исключает из своих выводов.

Доводы же ФИО4 и ее представителя ФИО2 подтверждаются справкой РЭГ № 3 ОРЭР УГИБДД МВД по КЧР, согласно которой на момент регистрации 29 марта 2017 года прав за ФИО4 на а/м <данные изъяты> CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, VIN№ никаких ограничений либо обременений не было зарегистрировано.

Данные доводы ответчика истцом (Банком) не были опровергнуты. Заявлений о недопустимости сведений РЭО ГИБДД представителем Банка не заявлялось. Таковых оснований судом не установлено.

В этой части суд учитывает и тот факт, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки на имеющиеся расхождения во встречном иске и договоре купли-продажи автомашины от 29 марта 2017 года данные о цене автомашины в рассматриваемом случае существенного и правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного судом признается установленным, что при приобретении автомашины ответчиком ФИО4 и проведении ею проверочных действий в органах ГИБДД, равно как и в иных источниках никаких ограничений установлено не было, в связи, с чем и была произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства.

Эти обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, поскольку приобретая спорное транспортное средство, она объективно не знала и не могла (не должна была) знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога.

Как уже указывалось выше законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, соответственно обязанность по доказыванию недобросовестности действий лица законом возлагается на противоположную сторону.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Тем самым, приходя к выводу о том, что ответчик ФИО4, приобретя заложенное имущество по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, является добросовестным приобретателем - в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению, исходя из чего оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Соответственно встречные требования признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу выигравшей стороны (ФИО4) подлежит возмещению понесенные ею судебные расходы - в данном случае 300 рублей - размер оплаченной ею государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 352 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 320 CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, (VIN) № Акционерному коммерческому банку «Инвестиционному торговому банку» отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомашины Mersedes-BenzGL 320 CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, (VIN) №.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> 320 CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, (VIN) №, возникший по договору о залоге движимого имущества № 14/СТ/ЗИ2-М01 заключенному 20 января 2014 года между АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО12.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционного торгового банка» в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в счет компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> CDI 4 MATIK, 2008 года выпуска, (VIN) №, а также запрета производства государственной регистрации прав на данное средство в органах ГИБДД, установленные определением Малокарачаевского районного суда от 29 января 2018 года по вступлению решения в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим в заседании участникам процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а именно после 04 июня 2018 года.