Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело № 2-869/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации Слободского муниципального района Кировской области, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора аренды является пользователем земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного в районе земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 по адресу: <адрес> Земельный участок истец использует на протяжении 15 лет под огородничество, участок огорожен забором. С целью формирования земельного участка для долгосрочной аренды между истцом и ООО «ГеоКадастр43» заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. При проведении межевых работ обнаружилось наложение земельного участка, находящегося в пользовании истца, на земельный участок с кадастровым номером 3, который находится на основании договора аренды в пользовании ФИО2 и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, межевой план изготовлен кадастровым инженером ФИО3 Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 3 площадью 2089 кв.м, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 3.

С учетом уточнения иска просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 3 площадью 2089 кв.м, аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 3, площадью 2089 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что при проведении работ по формированию земельного участка, которым истец пользуется на основании договора аренды, выявилось наложение границ сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 3. Согласно сведениям из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, граница смежного земельного участка в точке 1 была согласована только с главой администрации Слободского района, тогда как земельный участок с кадастровым номером 1 находится в собственности ФИО1, согласование данной точки с истцом произведено не было, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Слободского муниципального района ФИО5 с исковыми требованиям не согласилась, пояснив, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Слободского района ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка площадью 900 кв.м, было установлено, что земельный участок находится в двух зонах: градостроительной зоне и на незонированной территории. Поскольку действующим законодательством предусмотрено формирование земельного участка, расположенного только в одной территориальной зоне, то администрацией Слободского района подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по формированию земельного участка в д. Верхние Кропачи», которым предписано организовать работу по формированию земельного участка ориентировочной площадью 900 кв.м для индивидуально-жилищного строительства. Проведение данной процедуры разрешалось ФИО1 только в пределах одной территориальной зоны и на дату издания постановления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в 2014 году обратилась с заявлением в администрацию Слободского района о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м, было вынесено постановление администрацией Слободского района о формировании земельного участка и постановке на кадастровый учет, кадастровым инженером ФИО3 изготовлен межевой план земельного участка, границы земельного участка были определены с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых имелись в Росреестре и ГКН, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 3.

Представитель третьего лица администрации Денисовского сельского поселения Слободского района К.В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на территории Денисовского сельского поселения нет земельных участков, предоставленных ФИО4 в аренду.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МК Верста» в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представлен отзыв.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представлен отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о кадастре), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 Закона о кадастре).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 1, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на землю № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 240 кв.м. на праве бессрочного (постоянного) пользования, имеющий в настоящее время кадастровый номер 2, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 1, располагающийся также по указанному выше адресу.

Сведения о границах земельных участков в правоустанавливающем документе отсутствуют, занесены в государственный кадастр недвижимости по результатам инвентаризации земельных участков. Участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на земельные участки не зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 1 и 2 занесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала 10, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 3, площадью 2089+/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с администрацией Слободского района договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером 3 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, сведения о границах земельного участка занесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании её заявления. Постановлением администрации Слободского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 10 <адрес> (л.д.<данные изъяты>). После чего было проведено межевание земельного участка.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 3, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, следует, что смежными с указанным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами в точках н3-3 - 4, в точке 1 - 2, в точках 1-н2 – инв.24., в точках н4-1 – 5. Границы земельного участка, образованные точками н3-3, н2-н3, 3-н4, 1-н2 согласованы с главой администрации Слободского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, точками н4-1 - с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 5 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. <данные изъяты>).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 3 (л.д.<данные изъяты>), межевого плана данного земельного участка, публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 3 в точке 1 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 5 (правообладатель ФИО9), 2 (правообладатель ФИО1), инвентарный №. Поэтому местоположение границ земельного участка, образованных точной 1, подлежало согласованию в правообладателями указанных участков.

Согласно инвентаризационной описи кадастрового квартала 10, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с инвентарным номером 24 площадью 480кв.м. являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером 2, находился в аренде у Т.Л.Ф. (л.д.<данные изъяты>).

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верховской сельской администрацией и Т.Л.Ф., подтверждается факт передачи Т.Л.Ф. земельного участка площадью 480 кв.м. в пользование сроком на три года, дата возврата земельного участка определена ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации Денисовского сельского поселения К.В.В. пояснил, что по истечении срока аренды земельный участок был возвращен Т.Л.Ф. в муниципальную собственность, не использовался им, поэтому в инвентаризационную опись кадастрового квартала 10 был включен ошибочно. Указанный земельный участок, имевший кадастровый номер 6 был снят с кадастрового учета.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 2

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 3 образованных точкой 1, с правообладателями смежных земельных участков ФИО9 и администрацией Слободского района. Отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи ФИО1 вызвано отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 2. Регистрация прав на принадлежащие истцу земельные участки является исключительно волеизъявлением ФИО1

В п.2.9 Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В обоснование доводов о нарушении отсутствием в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 3 подписи ФИО1 его прав и законных интересов представитель истца указывает на то, что точка 1 с координатами, указанными с кадастровой выписке, находится на земельном участке с кадастровым номером 1 с углублением на 83 см, и ссылается на кадастровый план, изготовленный кадастровым инженером М.М,А., копию акта проверки органом государственного надзора гражданина №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки органом государственного надзора гражданина №-ф от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой были проверены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 2, проведены замеры земельных участков и установлено, что земельные участки используются в соответствии с видом разрешенного использования и в установленных границах. Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 не установлены, межевание земельных участков не произведено, указанным актом лишь установлено, что земельные участки используются в рамках предоставленных площадей.

Сведения кадастрового плана не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом из кадастровой выписки усматривается, что точка 1 земельного участка с кадастровым номером 3 закреплена на местности углом забора между земельными участками с кадастровыми номерами 5 и 2 согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 5 Доказательства того, что между правообладателями указанных земельных участков ФИО9 и ФИО1 имеется спор по поводу смежной границы указанных земельных участков суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы представитель истца не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о существенном нарушении его прав и законных интересов отсутствием в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 3. Поэтому суд не находит оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 3 недействительными и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок ответчика налается на земельный участок, находящийся в пользовании истца и в отношении которого начата процедура межевания, не принимаются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не представлено достоверных доказательств, что в его пользовании находятся земельные участки, помимо земельных участком в кадастровыми номерами 1 и 2. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией Денисовского сельского поселения, таким доказательством не является, поскольку в договоре указано, что ФИО1 передан земельный участок площадью 900 кв.м. в д.В.Кропачи, кадастровый номер земельного участка, его адрес не указаны, что не позволяет сделать вывод, что предмет договору был определен сторонами. Поэтому в силу ч.3 ст.607 ГК РФ указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании распоряжения администрации Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договора подряда на формирование земельного участка, расположенного в д.Верхние Кропачи Слободского района Кировской области, ориентировочной площадью 900 кв.м., границы которого обозначены на плане, прилагаемом к настоящему договору. Однако план границ земельного участка не согласован главой администрации Денисовского сельского поселения (л.д.<данные изъяты> Доказательства того, что в соответствии с указанным договором ФИО1 сформирован земельный участок площадью 900 кв.м, схема расположения границ указанного земельного участка утверждена с установленном порядке, суду не представлены. До настоящего времени указанный договор не исполнен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок, находящийся в его пользовании на каком-либо праве.

Доводы представителя истца о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 3 проведено кадастровым инженером ФИО3, являвшейся работником ООО МК «Верста», но в рамках осуществления трудовых обязанностей, что влечет недействительность межевого плана указанного земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства, что кадастровый инженер ФИО3 не является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, что в силу ст.29 Закона о кадастре является препятствием для указанного лица в осуществлении кадастровой деятельности.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Слободского муниципального района Кировской области, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 3, площадью 2089 кв.м, аннулировании в Госдарственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 3 площадью 2089 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова