Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-8317/2016;)~М-5619/2016 2-8317/2016 М-5619/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-290/2017

дело № 2-290/2017 24 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Балтийский Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Балтийский Берег» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2015г. между ЗАО «Балтийский Берег» и ООО «Вектор-Продукт» был заключен договор поставки товара №Х, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку продукции, а ООО «Вектор-Продукт» принять и оплатить поставленную продукцию (т.1 л.д.8-15).

01.01.2015г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вектор-Продукт» по договору поставки, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №Х, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанность полностью отвечать перед ЗАО «Балтийский Берег» за исполнение ООО «Вектор-Продукт» всех его обязательств по договору поставки (т.1 л.д.60-62).

ЗАО «Балтийский Берег» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с договором поставки истцом была поставлена продукция на сумму 11.090.249 руб. 60 коп., с учетом частичной оплаты ООО «Вектор-Продукт» задолженность последнего составляет 9.937.796 рублей 44 коп. (т.1 л.д. 5-6).

В свою очередь, ФИО1 предъявил встречный иск к ЗАО «Балтийский Берег» о признании недействительным договора поручительства № Х от 01.01.2015г., в обоснование своих требований указав, что он не подписывал указанный договор поручительства и о существовании спорного договора не знал (т.1 л.д.153).

Истец – представитель ЗАО «Балтийский Берег» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.07.2017г. сроком на один год, - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик - ФИО1 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.07.2016г. сроком на три года (т.1 л.д.147-148), - в судебное заседание явился, возражает против иска ЗАО «Балтийский Берег» и поддерживает встречный иск.

Третье лицо – представитель ООО «Вектор-Продукт» - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом пор месту регистрации юридического лица (т.1 л.д.133-135).

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 ст.113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом указанной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Вектор-Продукт» (т.1 л.д.133).

01.01.2015г. между ЗАО «Балтийский Берег» в лице генерального директора Х., и ООО «Вектор-Продукт» в лице ФИО1, был заключен договор поставки товара № Х, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку продукции, а ООО «Вектор-Продукт» принять и оплатить поставленную продукцию (т.1 л.д.8-15).

01.01.2015г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вектор-Продукт» по договору поставки, был заключен договор поручительства № Х, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанность полностью отвечать перед ЗАО «Балтийский Берег» за исполнение ООО «Вектор-Продукт» всех его обязательств по договору поставки (т.1 л.д.60-62).

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Балтийский Берег» указывает, что в соответствии с договором поставки истцом была поставлена ООО «Вектор-Продукт» продукция на сумму 11.090.249 руб. 60 коп., с учетом частичной оплаты ООО «Вектор-Продукт» задолженность последнего составляет 9.937.796 рублей 44 коп., которую ЗАО «Балтийский Берег» просит взыскать с ФИО1, как с поручителя ООО «Вектор-Продукт».

В подтверждение исполнения условий договора поставки ЗАО «Балтийский Берег» представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 04.08.2015г. между ЗАО «Балтийский Берег» и ООО «Вектор-Продукт» и товарные накладные №Х., подписанные от имени ФИО1

В свою очередь, ФИО1 предъявил встречный иск к ЗАО «Балтийский Берег» о признании недействительным договора поручительства № Х от 01.01.2015г., в обоснование своих требований указав, что он не подписывал указанный договор поручительства и о существовании спорного договора не знал (т.1 л.д.153).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017г. по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.45-49).

Согласно заключению Х от 05.07.2017г. – подписи от имени ФИО1 в договоре поставки №Х от 01.01.2015г., в договоре поручительства №Х от 01.01.2015г., в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 04.08.2015г. между ЗАО «Балтийский Берег» и ООО «Вектор-Продукт» и в товарных накладных №Х. – исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.3 л.д.59-61).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам Х, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Балтийский Берег» и приходит к выводу об обоснованности встречного иска ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ЗАО «Балтийский Берег» о том, что договора поставки товара является реальным договором и товар поставлялся ООО «Вектор-Продукт», а, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «Вектор-Продукт», то знал о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Так, в данном случае иск предъявлен к ФИО1, как к физическому лицу, на основании договора поручительства, заключенного от его имени.

В представленном договоре поставки №Х от 01.01.2015г. отсутствует условие о том, что надлежащее обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор-Продукт» по оплате товара обеспечивается договором поручительства с ФИО1

ЗАО «Балтийский Берег» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Вектор-Продукт» о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ЗАО «Балтийский Берег» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче встречного иска в суд.

Также с ЗАО «Балтийский Берег» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы. Так, расходы по проведению судебной экспертизы составили 50.520 руб., однако, учитывая, что ФИО1 проживает в г.Х, то при переводе денежных средств экспертному учреждению с него была удержана комиссия в размере 500 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Балтийский Берег» в пользу ФИО1 такие расходы в размере 51.020 руб. (т.3 л.д.79).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, с ЗАО «Балтийский Берег» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в Калининском районном суде Санкт-Петербурге на общую сумму в размере 25.696 руб. и расходы на проживание в гостинице 19.01.2017г. в размере 4.500 руб., и данные расходы подтверждаются железнодорожными билетами и счетом (т.3 л.д.85-90).

Учитывая характер заявленного спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд также полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Балтийский Берег», - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить:

- признать недействительным договор поручительства №Х от 01.01.2015г., заключенный ЗАО «Балтийский Берег» и от имени ФИО1

Взыскать с ЗАО «Балтийский Берег» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы проведению экспертизы в размере 51.020 руб., расходы на проезд представителя 25.696 руб., расходы на проживание представителя в размере 4.500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а всего 181.516 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: