Решение № 2-1762/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Дело №2-1762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, ответчика, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Следователем по особо важным делам следственного отдела по Южному административному округу город <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> области капитаном юстиции ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели отца ФИО7 Следователем по особо важным делам следственного отдела по Южному административному округу город <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 было прекращено по п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Считает, что прекращение уголовного дела по акту амнистии является не реабилитирующим основанием и что ФИО3 как лицо обвиняемое и физическое лицо, подвергшееся уголовному преследованию должен отвечать за нанесения морального вреда в связи со смертью моего отца.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда в размере возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 моральный вреда в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав, участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благ, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношения в <данные изъяты>, работая в должности стропальщика 5-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. во время выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Торговый павильон на территории Центрального рынка по <адрес> в г. <данные изъяты> в комплексе с ТД "<данные изъяты>" и многоэтажной стоянкой в результате нарушения технологической карты на монтаж ригелей, выразившимся в установке временных металлических телескопических стоек с отклонением от вертикали, нарушения проекта производства работ, выразившемся в установке под ригелем около колонны по одной стойке, неудовлетворительный контроль за соблюдением проектной документации со стороны должностных лиц <данные изъяты> произошло обрушение конструкций, повлекшее обрушение плит, после обрушения конструкций был обнаружен пострадавший ФИО7 По медицинскому заключению формы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил повреждения, относящиеся к категории тяжелых: черепно-мозговую травму, и других повреждений, от которых скончался.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от геморрагического шока, обусловленного обильной кровопотерей, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела. В результате судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО7 не установлено нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Факт родственных отношений погибшего ФИО7 с ФИО2 и ФИО1 подтверждается представленными суду документами и не оспаривался сторонами.

<данные изъяты> возместило затраты родственников погибшего на погребение, расходы на проезд и проживание в г. <данные изъяты> и оплату учебы ФИО1 за весь будущий период обучения.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате несчастного случая удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать со <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Суммы компенсации морального вреда выплачены <данные изъяты> истцу и ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исполнительного производства через службу судебных приставов.

Истец с ФИО1 ранее обращались в <данные изъяты> районный суд г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на работе.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 было отказано. Вышеуказанное решение не обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 в обоснование своих требований указывает ч. 4 ст.42 УПК РФ, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ФИО3 в момент, когда на объекте строительства <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО7, являлся (и по сей день является) работником <данные изъяты> на должности главного инженера.

По уголовному делу № ФИО3 проходил в качестве подозреваемого как должностное лицо - главный инженер <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Следовательно, уголовное дело судом рассмотрено не было, следовательно, иск потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

То есть, по смыслу статьи 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

На момент несчастного случая, повлекшего смерть ФИО7, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> - исполнителем работ, в результате которых произошел несчастный случай.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

С требованием о взыскании морального вреда к работодателю ответчика, истец ранее обращался, требования были удовлетворены частично вступившим в силу решением суда.

Следовательно, истцу в связи со смертью отца в результате несчастного случая на производстве моральный вред компенсирован <данные изъяты> у истца не имеется никаких законных оснований дополнительно требовать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 - работника <данные изъяты>

Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред, причиненный работником предприятия, подлежит возмещению предприятием, а не работником. К работнику может быть предъявлен иск в регрессном порядке от работодателя.

Подобная позиция описана и в апелляционном определении Свердловского областного суда от 02.12.2016г. по делу № 33-21383/2016, в котором судом указано, что «взыскание компенсации морального вреда с работодателя приведен к двойному взысканию с работника причиненного вреда, поскольку работодателю, возместившему причиненный работником вред, предоставлено право регресса, т.е. обратного требования с работника возмещенного потерпевшему вреда. При таком положении, взыскание с работника причиненного ущерба, как по приговору суда, так и в порядке регресса действительно приведет в двойной ответственности за одни и те же виновные действия».

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 марта 2017 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.И. Гибадатов