Решение № 2-1797/2025 2-1797/2025~М-1608/2025 М-1608/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1797/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002869-75

Дело № 2-1797/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 13 ноября 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 322 руб., доплату страхового возмещения в размере 37 735 руб., штраф в размере 61 567,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на составление независимой оценки в размере 12 000 руб., затраты на юридическую помощь в размере 3000 руб., затраты на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., затраты на юридические услуги по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде в размере 30 000 руб., затраты на предоставление услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автомобиль Skoda Rapid принадлежит на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

20 мая 2025 г. истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве способа исполнения обязательств по договору ОСАГО им было заявлено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В ответ на заявление страховая компания уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА, выплатила ему денежные средства в размере 85 400 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от 6 августа 2025 г. требования оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием на то, что требования иска поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, в силу данной правовой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Skoda Rapid принадлежит на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

20 мая 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 30 мая 2025 г. №, выполненному ООО А-Э по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 97 982, 67 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 400 руб.

30 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА, выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2025 г.

2 июня 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, предъявив требование о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 09 июня 2025 г. требования истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением № У-25-80699/5010-008 от 6 августа 2025 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в страховую компанию просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА.

В претензии, направленной в САО «РЕСО-Гарантия», истец требовал выплатить страховое возмещение, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную со ФИО1 не заключалось, страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Установив, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со страховщика подлежат взысканию убытки.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

С учетом данных норм права и актов их толкования, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу.

Согласно экспертному заключение № от 6 сентября 2025 г., составленному ИП Я.С.Н.. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Rapid (согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа составляет 123 135 руб., с учетом износа – 104 812, 33 руб.

Согласно экспертному заключение № от 8 сентября 2025 г., составленному ИП Я.С.Н. по инициативе истца следует Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA RAPID (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России) без учета износа составляет 265 457 руб.

Оценив представленное суду экспертные заключения, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется, поскольку ФИО6 имеет профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельно проводить данные экспертизы.

Заключения содержат подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

При таких обстоятельствах, судом экспертное заключение № от 6 сентября 2025 г. и экспертное заключение № от 8 сентября 2025 г., составленные ИП Я.С.Н.. по инициативе истца, приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем они берутся судом за основу при принятии решения.

Принимая во внимание изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37735 руб., из расчета: 123 135 руб. (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа) – 85 400 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 142 322 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 457 руб. и стоимостью ремонта по ЕМ без учета износа в размере 123 135 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая вышеизложенное, неустойка и штраф подлежит начислению и взысканию от всей стоимости неорганизованного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (123 135 руб.) независимо от выплаченных ответчиком сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 61 567,5 руб. (123 135 руб.*50%).

Суд не усматривает оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора по факту возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 16 мая 2025 г. в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 сентября 2025 г., заключенным с М.М.П. и распиской в получении денежных средств от 15 сентября 2025 г.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде юридической консультации, составлению и подаче досудебной претензии в страховую компанию по факту, имевшего место 16 мая 2025 г. в размере 4 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30 мая 2025 г., заключенным с Г.Е.В.. и распиской в получении денежных средств от 30 мая 2025 г.

Помимо указанного, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде юридического сопровождения, подаче документов в страховую компанию, организацию осмотра ТС по факту ДТП, имевшего место 16 мая 2025 г. в размере 3000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19 мая 2025 г., заключенным с Г.Е.В. и распиской в получении денежных средств от 19 мая 2025 г. Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических (представительских) услуг на сумму 37 000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд с учетом объема юридической помощи суд не усматривает.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 16 мая 2025 г., заключенным с М.А.П.. и распиской в получении денежных средств от 16 мая 2025 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Также, из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией от 5 сентября 2025 г. на сумму 12 000 руб.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в виду необходимости предоставления доказательств размера заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новотроицк в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 402 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 735 руб., штраф в размере 61 567,5 руб., убытки в размере 142 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева