Решение № 2-272/2019 2-272/2019(2-3861/2018;)~М-3970/2018 2-3861/2018 М-3970/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Надежда» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, который находится на обслуживании ООО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом об обследовании технического состояния квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 50 079 рублей. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли многоквартирного дома, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения.

Истцы просят взыскать с ООО «Надежда» в свою пользу в равных долях стоимость причиненного в результате затопления ущерба в размере 50 079 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, в том числе 4 500 рублей – оплата экспертных услуг, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов стоимость причиненного в результате затопления ущерба в размере 48 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, в том числе 4 500 рублей – оплата экспертных услуг, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, штраф. В остальной части дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Надежда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ООО «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате течи с кровли, о чем управляющей компанией был составлен акт о затоплении. Не оспаривает сумму причиненного истцам в результате затопления ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств претерпевания истцами моральных и нравственных страданий при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как в декабре 2018 года, в феврале 2019 года управляющая компания предлагала истцам заключить мировое соглашение, для заключения которого истцы в управляющую компанию не явились. После подачи иска и до настоящего времени ущерб истцам не возмещен, ввиду отсутствия у управляющей компании денежных средств. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО2 в равных долях каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Надежда» заключен договор № ДУ (Н)-47/2017-01 управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Надежда» обязалось предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность. (п. 2.1 договора управления).

В приложении № к указанному договору в качестве работ по содержанию жилого дома, относящихся к текущему ремонту, указано устранение мелких неисправностей кровли, ремонт вентиляции. (раздел 2).

Из материалов дела следует, что в результате течи с кровли, происходят затопления принадлежащей истцам квартиры.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом обследования <адрес>, составленным управляющей компанией ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что <адрес> расположена в 3-м подъезде на 5-м этаже. При визуальном осмотре квартиры наблюдается протопление с кровли. Зал: потолок обшит гипсокартонном; на потолке желтые пятна 1 м. х 0,4 м., 1,25 м. х 0,3 м., 0,3 х 0,2 м., 2 м. х 0,5 м.; вздутие шпаклёвочного слоя; разбухание и отслоение листов ГВЛ; отслоение окрасочного слоя 2,5 х 0,3 м. Шкаф: отслоение и набухание полок. Стены: обои виниловые, отслоение обоев на стенах 0,5 х 0,3 м., 0,5 х 0,02 м., 0,5 х 0,3 м. На полу желтые пятна 0,4 х 0,5 м., 0,25 х 0,3 м., 0,34 х 0,16 м. Туалет: на стенах желтые пятна 2 м. х 0,02 м. Коридор: в апреле 2018 г. когда была течь с кровли замкнуло электричество.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 10, 11 вышеназванных Правил, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки, а именно: протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что затопления квартиры истцов вызваны имеющимися протечками в кровле дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, лежит на ответчике ООО «Надежда», поскольку на момент заявленного истцами затопления, подтвержденного документально соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществлялось именно данной управляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе и выполнять работы по текущему ремонту кровли.

Вместе с тем, ООО «Надежда» надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию кровли в исправном состоянии не исполнило, в связи с чем из-за течи кровли, происходили заливы квартиры истцов, и как следствие был причинен ущерб их имуществу.

Ответчик, доказательств того, что услуги по текущему ремонту кровли дома были оказаны надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома.

В результате течи кровли <адрес> вследствие ненадлежащего ее содержания, относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме, имуществу истцов - <адрес>, были причинены повреждения.

Согласно заключению №-РО, составленного ООО «ОМЭКС», стоимость восстановительного ремонта после затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 50 079 рублей 10 копеек.

Оспаривая заявленную истцами сумму восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которое определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в результате затопления с кровли многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 677 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 8 554 рубля, общая стоимость составляет 48 231 рубль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, в том числе с учетом опыта эксперта и его квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении настоящего дела стороны и их представители с выводами данного экспертного заключения согласились.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Надежда» в пользу истцов причиненного имущественного ущерба в размере 48 231 рубля, в равных долях по 24 115 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО «Надежда», которое оказывает истцам услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцы являются потребителями услуг ответчика, которые оказаны истцам ненадлежащего качества, в связи с чем, произошло повреждение принадлежащего им жилого помещения, были нарушены права истцов на безопасные условия проживания в жилом помещении, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не провел своевременный ремонт кровли и не выявил своевременно повреждения общего имущества, допустил залив квартиры истцов, что причинило истцам моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования истцов, как потребителей удовлетворены не были, на неоднократные требования потребителей, ущерб не возмещен, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 13 557 рублей 75 копеек (24 115 рублей 50 копеек + 3 000 рублей =27 115 рублей) х 50%.

Доводы стороны ответчика о фактическом злоупотреблении правом со стороны истцов, уклонившихся от добровольного урегулирования спора, от заключения мирового соглашения, как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, на бесспорных относимых и допустимых доказательствах не основаны. При этом в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не предпринято мер, направленных на удовлетворение законных требований потребителя. Факт направления ответов на претензии потребителя, а также указания в ней о необходимости обращения в управляющую компанию для решения вопроса о возмещении материального ущерба, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя, об уклонении последнего от добровольного урегулирования спора не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просят взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В обоснование данных требований истцами в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1, ФИО2 оказанных юридических услуг.

При определении размера понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем работы представителя, связанный с консультированием клиента, составлением и подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Ответчик не представил обоснованных возражений по данному вопросу и доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения по делу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей по оплате досудебного заключения ООО «ОМЭКС», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 2 247 рублей (600 рублей по требованиям неимущественного характера, 1 647 рублей по требованию имущественного характера), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 24 115 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 13 557 рублей 75 копеек, расходы на производство экспертизы 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 24 115 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 13 557 рублей 75 копеек, расходы на производство экспертизы 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.