Решение № 2-2666/2024 2-2666/2024~М-1984/2024 М-1984/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2666/2024

Дело № 2-2666/2024

УИД 36RS0036-01-2024-003330-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Шевелевой У.В.

с участием помощника прокурора Бухтиярова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. В иске приводит обстоятельства совершенного преступления, результаты заключения судебно-медицинской экспертизы, выявившей телесные повреждения у него, ФИО1 от действий ФИО2, а также ссылаясь на причиненные ответчиком преступные действия, утверждает о причинении ему, истцу по делу, физической боли и нравственных страданиях со стороны ответчика, который должен компенсировать моральный вред в заявленном в иске размере, потому обратился с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы иска, просил о его удовлетворении.

ФИО2 не оспаривал причинение истцу морального вреда. Пояснил, что защищал супругу, о содеянном не жалеет. Дополнил, что заботиться о матери, являющейся инвалидом.

Представитель истца адвокат Константинова И.Н., действующая по ордеру, поддержала исковые требования, настаивала на взыскании компенсации морального вреда в заявленном в иске размере. Утверждала, что ответчик не раскаялся в содеянном каким-либо образом не загладил причиненные истцу умышленным преступлением физические и моральные страдания.

Представитель ответчика – адвокат Тропынин Е.Ю. поддержал доводы письменных возражений на иск, не оспаривал причинение истцу морального вреда, однако полагал, что такой вред не доказан в том размере, о компенсации которого просит истец.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом бесспорно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести – причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 18.11.2024 года в 12 часов 57 минут ФИО2 находился у дома № <адрес> со своей супругой ФИО3 и ранее знакомыми ФИО1 и ФИО4 Между ФИО4 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, пребывая в состоянии агрессии и злости, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, при помощи деревянной палки, взятой им в багажнике своего автомобиля Нива Шевроле, нанес ФИО1 один удар в область головы, чем причинил телесные повреждения. Согласно заключению экспертизы от 14.02.2024 года сотрясение головного мозга, выявленное у потерпевшего ФИО1, квалифицируется как повреждение органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Рана квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из приговора также следует, что осужденный вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что было учтено мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно отраженным в приговоре пояснениям ФИО2 следует, что он действительно нанес удар палкой по голове ФИО1, однако инициатором конфликта была ФИО4, которая оскорбила супругу осужденного – ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием приговора и не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд находит доказанными обстоятельства совершение ответчиком в отношении истца уголовно наказуемого деяния при описанных в приговоре событиях, связанных с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, что само по себе подтверждает доводы иска о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем, возражавшими только против размера компенсации морального вреда, полагая вред, причиненный ответчиком в том размере, о компенсации которого просит истец, недоказанным и чрезмерно завышенным.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, наряду с причинением истцу морального вреда конкретными действиями ответчика, относятся: степень физических и нравственных страданий, определяемая судом, помимо прочего, также исходя из оценки поведения ответчика, наличия или отсутствия у него действительного желания загладить причиненный моральный вред, выражающегося в действиях по оказанию моральной или материальной помощи, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так согласно абз. 2 п. 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее ФИО2 причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызывавшийся в кратковременном расстройстве здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем удара палкой по голове, что было совершено на глазах супруги потерпевшего.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела медицинских заключений следует (отражено в приговоре), что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: рана в затылочной области справа, на 6,5 см от проекции затылочного бугра и на 1 см вниз от проекции правой ветви ламбдовидного шва, кровоподтек в правой височной области. Рана квалифицируется как повреждение, причинившее легий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Рана обработана хирургически, с наложением швов.

Хотя в приговоре и отражено признание ФИО2 вины в совершении преступление, его раскаяние в содеянном, что учтено мировым судьей как обстоятельства, смягчающие наказание, вместе с тем, из пояснений сторон суд находит, что физические и моральные страдания ФИО1 не были каким-либо образом компенсированы ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что не жалеет о содеянном, поскольку защищал свою жену.

В этой связи не имеет никакого правового значения для настоящего гражданского дела, раскаивается ли ФИО2 или нет в совершении преступления и причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, данные категории подлежали оценке при рассмотрении уголовного дела.

Правовое значение имеют действия ответчика по заглаживанию причиненного истцу морального вреда, а именно физических и нравственных страданий от полученной от действий ответчика травмы.

Таких доказательств в материалах дела не имеется вовсе.

Доводы письменных возражений представителя ответчика и его устные пояснения о желании ответчика компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей являются надуманными и не основанными на доказательствах. Само по себе желание компенсировать истцу моральный вред без какого-либо активного действия, направленного на достижение такого результата, не говорит о компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу, так и в ходе его рассмотрения, ответчик не осуществил перевод денежных средств ответчику, в том числе, путем почтового перевода, и в той сумме, о которой вел речь представитель ответчика (5000 рублей).

Кроме того, расходы на лечение ответчик не понес, публичных, либо частных извинений истцу не приносил, не поддерживал его, а также не оказал ему обычного человеческого сочувствия, что в совокупности дает основание суду сделать вывод о том, что ответчик отнесся к физическим и нравственным страданиям истца безразлично.

Суд учитывает, что причинение телесных повреждений повлекло необходимость обращения в медицинское учреждение с обработкой раны хирургическим способом, с наложением швов, что отражено в приговоре (в части ссылки на доказательства в виде медицинских заключений), а также обстоятельства причинения телесных повреждений в присутствии супруги истца.

В свою очередь наличие у ответчика незначительного официального заработка в сумме 17241 рубль в 2024 году не является заслуживающим внимание обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда, поскольку ответчик не имеет противопоказаний к труду, инвалидности, препятствующих ему получать более высокий уровень дохода.

Вместе с этим суд учитывает, что у ответчика имеется мать, имеющая инвалидность первой группы по общему заболеванию. Хотя какого-либо ухода за матерью-инвалидом в органах социальной защиты или опеки не установлено, суд полагает, что будучи сыном, ответчик оказывает моральную и материальную поддержку своей матери, что учитывает при определении размера компенсации морального вреда как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у ответчика сложных жизненных обстоятельств.

Наличие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жалоб на прибавку массы тела, нарушение носового дыхания, повышение артериального давления, а также иных жалоб, что подтверждается выписными эпикризами, сами по себе не являются основаниями для определения размера компенсации морального вреда, поскольку не носят характер исключительных, не зависят от воли и желания истца и связаны с физиологическими особенностями ответчика, учитывая физиологические особенности и возраст.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не находит, взыскание компенсации морального вреда в размере, о котором заявлял истец, при наличии у ответчика ряда обстоятельств, которые судом учтены в настоящем решении, также представляется неправильным.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, иск подлежит удовлетворению, с определением судом размера такой компенсации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 09.12.2024 года.