Апелляционное постановление № 10-1448/2020 от 22 марта 2020 г.

Дело №

Судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО5 при ведении протокола секретарем ФИО3 с участием:

прокурора ФИО8

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО6, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного его подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что на иждивении у ФИО1 находится мама, которая проживает в Грузии, при этом финансовый достаток осужденного носит сезонный характер, связи, с чем не имеется возможности оплатить штраф. Кроме того, на автомобиль ФИО1 наложен арест, что мешает его реализовать с целью оплаты штрафа.

Просит снизить размер назначенного штрафа или назначить наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания в минимально возможном размере, определенным санкцией ст.264.1 УК РФ. Оснований же для применения положения ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением об оставлении наложенного ареста на автомашину осужденного до исполнения наказания, поскольку, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом был наложен арест на автомобиль ФИО1, в том числе, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденному, установлены приговором суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество. Дальнейшая судьба данного имущества может быть разрешена при исполнении настоящего приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Что касается доводов осужденного, озвученных в суде апелляционной инстанции, о предоставлении ему рассрочки выплаты назначенного штрафа, то ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку этот вопрос не решен в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья