Решение № 2-354/2018 2-354/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 87 589 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу -32 298,20 руб., просроченным процентам - 25 290,93 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 30 000 руб., просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 828 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее Банк) и созаемщики ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых.

Ответчики воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняют. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 604 руб.80 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу -32 298,20 руб., просроченным процентам - 25 290,93 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 204 015,67 руб. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 марта 2018 года отменен судебный приказ от 11.12.2017 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 32 298,20 руб. и просроченным процентам в сумме - 25 290,93 руб., просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить пени за просроченную задолженность по основному долгу, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее Банк) и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор № на получение кредита в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых.

22 сентября 2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №ОД-2581 от 22.09.2014 г в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ «Спецсетьстрой банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов с 22.09.2014 года в полном объеме не исполняются, следовательно, у Банка возникло право требовать от заемщиков погашения задолженности по кредиту и причитающихся процентов.

В силу п.3.7 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 09.04.2018 года составляет 261 604 руб.80 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу -32 298,20 руб., просроченным процентам - 25 290,93 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 204 015,67 руб., которые истец снизил до 30 000.00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 марта 2018 года отменен судебный приказ от 11.12.2017 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному соглашению до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму просроченного основного долга - 32 298,20 руб., просроченные проценты -25 290,93 руб..

Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций подлежит снижению: неустойки за за просроченную задолженность по основному долгу до 20000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба и будет соответствовать общеправовым принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 589 руб.13 коп., из которой: задолженность по просроченному основному долгу -32 298,20 руб., просроченным процентам - 25 290,93 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 20000,00 руб. В остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

С учетом этого, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2 828 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77589 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, а всего 80417 (восемьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова