Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело № 2-548/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне МТС по адресу: <...> приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №. Телефон был приобретен за счет кредитных средств ПАО МТС Банк, был оформлен потребительский кредит. Истец в полном объеме погасила кредит, сумма выплаченных процентов по кредиту составила 1863,17 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки: не работала функция бесконтактной оплаты, позже появился недостаток- изменение звука при приеме и передаче звонков.

Истец обращалась с претензией в салон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят продавцом и ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в гарантийном обслуживании ей отказано, поскольку случай не подпадает под гарантию. Не согласившись с отказом, истица направила ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой провести экспертизу телефона и произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества. Продавец провел только проверку качества и не провел экспертизу для выявления причин недостатков в товаре и не выполнил требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по результатам проверки качества, в принадлежащем ей товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом в связи с чем гарантия на неё не распространяется.

В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телефон у продавца и обнаружила, что в телефоне появились проблемы со звуком, имело место устойчивое изменение звука.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала телефон с документами для проведения экспертизы в ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» г. Нижневартовск.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить денежные средства и оплатить расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано по причине несанкционированной модификации.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у сотового телефона имеется скрытый производственный дефект микросхемы-аудиокодек, в результате чего невозможно использовать телефон по назначению, данные дефекты являются существенными, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Истец считает, что ответчиком нарушены требования ФЗ № 230 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка за не удовлетворение требований потребителя, моральный вред, убытки.

Просит расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость товара в сумме 45 398 рублей, неустойку в сумме 42 220,14 руб., убытки в размере 1 863,17 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, транспортные расходы на доставку телефона на экспертизу в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с иском ФИО1 не согласился, указал, что истец передал товар для проведения гарантийного обслуживания с целью установления наличия недостатков и определения их характера, в случае их выявления – возможного устранения недостатков. Но согласно акту осмотра и проверки качества товара сервисным отделом АО «РТК» выявлено, что продукт не подлежит обслуживанию в связи с выходом продукта из строя, в результате несанкционированной модификации в нем, то есть недостаток товара возник по вине истца, вина ответчика полностью исключается. Истец провел собственную экспертизу качества товара, с которой ответчик не согласен.

Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, поскольку вина ответчика полностью исключается, оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется. Считает, что не подлежит возмещению и моральный вред, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает требования истца несостоятельными и просит в иске отказать.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер № за 45398 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве продавца выступало АО «РТК», на данный товар установлена гарантия 1 год.

Оплата была произведена истцом за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», в размере 45498 рублей сроком на 12 месяцев под 7,6 % годовых (л.д. 15-20).

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) полная сумма, подлежащая выплате, составляет 47261,17 руб., в том числе 1863,17 руб. проценты за пользование кредитом, что подтверждается графиком платежей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит был предоставлен ФИО1 в целях оплаты приобретаемого товара телефона <данные изъяты>

Факт заключения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № со ФИО1 ответчиком АО «Русская телефонная компания» не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты товара: не работала функция бесконтактной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику на проведение проверки качества товара, указав, что не работает функция бесконтактной оплаты, телефон был принят ответчиком, что подтверждается заявлением, квитанцией № Е44618011800010 (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено службой сервисного обслуживания AppleCare, что в гарантийном обслуживании ей отказано, поскольку случай не подпадает под гарантию, причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, товар был возвращен истцу (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не согласившись с отказом от гарантийного обслуживания, направила претензию ответчику, в которой указала, что с её стороны не было допущено нарушений условий эксплуатации, считает действия продавца и работников сервисного центра не законными. Просила провести экспертизу товара - <данные изъяты> за свой счет, обменять некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 28).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в её удовлетворении, поскольку по результата проверки качества, произведенной авторизованным сервисным центром компании производителя, в принадлежащем истцу товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации (л.д.29).

Из материалов дела также следует, что истец обращалась с исковым заявлением о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка № Урайского судебного района ХМАО-Югры, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д. 80-84).

Истец ФИО1 была проведена собственная экспертиза качества товара, в связи с отказом ответчика провести экспертизу, которая была проведена ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» г. Нижневартовск.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у телефона <данные изъяты> имеется скрытый производственный дефект микросхемы- аудиокодек, в результате чего невозможно использовать сотовый телефон по назначению, данные дефекты являются существенными, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 37-51).

На основании выводов указанной экспертизы, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 45398 руб.; оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., затраты на перевозку товара к эксперту в размере 1250 руб. (л.д.54).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере стоимости товара, и расходов на проведение экспертизы отклонена ответчиком в связи с тем, что ранее с заявленной неисправностью- не работает бесконтактная оплата, для проведения проверки качества товара в авторизированный сервисный центр с целью установления наличия недостатков и определения их характера было выявлено, что продукт не подлежит обслуживанию, в связи с выходом продукта из строя в результате несанкционированной модификации в нем. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза товара, согласно которой выявлен скрытый производственный дефект микросхемы – аудиокодека. Аудиокодек не связан с первоначальным заявленным недостатком (л.д. 55).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы товара отклонено судом, поскольку истец ранее обращалась к ответчику с просьбой в проведении экспертизы товара, на что последовал отказ, телефон продолжительное время с момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится у истца ФИО1, в связи с чем, проведение экспертизы в настоящее время представляется нецелесообразным.

Тем не менее, оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством, а также документы, свидетельствующие о наличии у проводившего экспертизу лица необходимой квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что истцом был приобретен товар (телефон <данные изъяты>) на сумму 45398 руб., в ходе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки, ответчиком были нарушены права покупателя, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, стоимость телефона в размере 45398 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, как просит в исковом заявлении истец, в размере 27692,78 рубля, исходя из следующего: 45398 рублей х 1% х 61 день, где 45398 руб. – цена товара по договору купли-продажи, 1% – размер неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 61 день – количество дней просрочки исполнения требований потребителя – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по договору потребительского займа на сумму 1863,17 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом полностью погашена сумма кредита в размере 47261,17 руб. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1863,17 руб.- сумма уплаченных процентов, что подтверждается графиком платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 1863,17 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 суд определяет в размере 5 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил её требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39976,97 руб., то есть 50 % от присужденной денежной суммы в размере 79953,95 руб. (45398 + 27692,78 + 1863,17 + 5000).

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2 748,62 рубля, из них за требования имущественного характера – 2448,62 рубля, за требования неимущественного характера - 300 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей и транспортные расходы за доставку телефона на экспертизу в размере 1250 рублей, что подтверждается договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – сдачи выполненных работ по договору, договором перевозки, транспортной накладной, квитанциями (л.д. 52-53).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 45 398 рублей - стоимость телефона <данные изъяты>, серийный №, 27692,78 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, убытки в размере 1863,17 руб., в счет возмещения процентов, уплаченных по договору потребительского займа, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 39976,97 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей и транспортные расходы за доставку телефона на экспертизу в размере 1250 рублей, всего 127680 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 92 копейки.

Обязать ФИО1 передать АО "Русская Телефонная Компания" телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а АО "Русская Телефонная Компания" обязать принять от ФИО1 указанный телефон в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 2 748,62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова