Решение № 2-400/2024 2-400/2024(2-7304/2023;)~М-5579/2023 2-7304/2023 М-5579/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-400/2024

Дело № 2-400/2024г.

УИД 16RS0046-01-2023-009894-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 ФИО8., принадлежащего истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО9., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате.

Однако, согласно экспертного заключения ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 498086 руб. 78 коп., с учетом износа - 396363 руб. 28 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате, решением от .... в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 396 363 руб. 28 коп., расходы за услуги эксперта 22 000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы по составлению претензии 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по госпошлине 7383 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы за транспортировку автомобиля к месту проведения осмотра судебным экспертом в размере 140000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. (Л.д.38-40,41, 51-53, 121, 142).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.26,117,122,180-186)

Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.46,54).

.... произведен осмотр автомобиля, .... произведен дополнительный осмотр.

Ответчик организовал проведение транспортно-трассологической экспертизы в ...».

Согласно заключению ...» все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным повреждениям. (Л.д.55-67, 148-154).

Ответчик отказал в выплате.

Истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 498086 руб. 78 коп., с учетом износа - 396363 руб. 28 коп. (Л.д.42-44,75-116)

Письмом от .... ответчик повторно отказал в выплате. (Л.д.45)

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате, для решения вопросов, финансовым уполномоченным назначено проведение транпортно-трассологической экспертизы в ...

Заключением ...» установлено, что все повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований отказано. (Л.д.20-25, 165-167)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...». (л.д.177).

В соответствии с заключением эксперта заявленные повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам, в результате ДТП от ....

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от .... руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и по среднерыночным ценам не производится ввиду не соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. (л.д.199-240).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, по обсуждаемому дорожно-транспортному происшествию проведено три трасологических исследования (...»), разные специалисты пришли к одинаковому выводу - об отсутствии взаимосвязи между обнаруженными повреждениями автомобиля истца и данным ДТП.

Результаты же представленного истцом заключения ...» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

В связи с этим суд не может положить в основу решение заключения ...».

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от .... ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании убытков в размере 140000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 (...) к СПАО «Ингосстрах» (...)о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.03.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина