Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2017 года ФИО2 заняла у ФИО1, заняла по распискам денежного займа дважды по 64905 рублей, а, всего, 129810 рублей. Обязалась вернуть деньги в течение трех месяцев, в срок до 29 марта 2017 года. В указанный срок ответчица долг не вернула, на неоднократные предложения о добровольной уплате долга не отвечала. Просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 129810 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3796 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по безденежности. Свои требования мотивировала следующим образом. Истец и Ответчик состояли в трудовых отношениях ИП ФИО1, магазин «Каприз» расположен по адресу 663920 <адрес>, директором которого является ответчик ФИО1, она работала в должности продавца. 07.01.2017г Ответчик потребовал провести ревизию в магазине, по окончании ревизии было выявлена недостача. Ответчик потребовал написать расписку на сумму 65 т.р. далее ответчик прочитал расписку и потребовал написать расписку заново, а первую он якобы уничтожит. Она написала еще одну расписку. Таким образом, спорной долговой распиской было оформлено обязательство истца по возмещению ущерба из трудовых отношений. Имело место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в замене обязательства. Просит суд признать договор займа между истцом и ответчиком на сумму 129810 рублей от 08.01.2017 года не заключенным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1 (истец, ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержал в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 пояснив, что денежные средства он передал ФИО2 одной суммой в размере 129810 рублей. На какие цели ей нужны были денежные средства не интересовался.

ФИО5, (ответчик, истец по встречному иску) и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. На своих требованиях к ФИО1 настаивали. ФИО5 суду пояснила, что денежные средства она у ФИО1 не занимала. Проведенной ревизией в магазине была выявлена недостача. 08.01.2017 года ее на работу вызвала продавец Б.. В магазине ФИО1 разделил недостачу поровну между ними и заставил ее и Б. написать расписки о том, что они взяли у него в долг деньги. Первые расписки его не устроили, и он сказал написать расписки повторно. Расписки писались в тетради в одном экземпляре. Первую расписку она не дописала. Первый экземпляр ФИО1 обещал уничтожить. При этом ФИО4 в магазине не было. Денежные средства ФИО1 ей не передавал. После написания расписок она с Б. ушли из магазина и больше на работу не выходили. Кроме этого полагает, что если со слов истца ФИО1 им была передана одновременно сумма займа в размере 129810 рублей, то к такой сделке займа должны применяться правила предусмотренные п. 1 ст. 808 ГПК РФ, и договор должен быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа превышает 10 кратно размер МРОТ установленный как в целом по Российской Федерации, так и на территории Красноярского края. В силу этого договор займа является ничтожным.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок и в порядке, которые установлены условиями обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 в суд представлены две расписки ФИО2 от 08.01.2017 года согласно которых он взяла в долг у ФИО1 64905 рублей по каждой из расписок, а всего на общую сумму 129810 рублей.

В силу статьи 812 ГК РФ: «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.».

Оценивая доводы сторон относительно безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств, ФИО1, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт передачи ответчику денег в указанной в расписке сумме. Суд полагает, что данный факт истцом не доказан.

Вместе с тем установлено, что на 08.01.2017 года ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем и ФИО2 состояли в трудовых отношениях. ФИО2 была трудоустроена продавцом в магазин «Каприз» ИП ФИО1. Данный факт не отрицается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки, представленной ИП ФИО1, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2. Также установлено, что кроме ФИО2, в данном магазине продавцом была трудоустроена свидетель Б..

В суд истцом ФИО1 представлены две расписки от 08.01.2017 года выданные ему ответчиком ФИО2 о получении ею в долг у ФИО1 денег в сумме 64905 рублей, с обязательством возвращения долга 29.03.2017 года по каждой, на общую сумму 129810 рублей.

Свидетель Б. подтвердила факты, изложенные ФИО2, о том, что 07.01. 2017 года в магазине «Каприз» проводилась сверка товаров, по итогам которой на следующий день, ФИО1 ей и ФИО2 было предложено написать долговые расписки в связи с установленной недостачей 130 000 рублей пополам на двоих. На что тони согласились. Однако ФИО1 посчитал, что расписки ими были написаны неверно, он заставил их написать новые расписки, пояснив, что первые расписки будут уничтожены. Поэтому расписки написаны на одинаковую сумму. При написании расписок кроме нее, ФИО2 и ФИО1 никто не присутствовал и денег им ФИО1 не передавал. Расписки писались в тетради в одном экземпляре, которые остались у ФИО1. После этого она и ФИО2 ушли из магазина и более на работу не вышли.

Свидетель Ю. суду пояснил, что ФИО2 является его бывшей женой, и что 08.01.2017 года примерно в 11 часов он привез ее в магазин «Каприз», где она работала продавцом для разрешения производственных вопросов и остался ее ждать в машине у магазина. За этот период в магазин никто не входил. Примерно в 13 часов из магазина вышли ФИО2 и Б.. Они находились в подавленном состоянии с заплаканными лицами. Он их отвез по домам. О том, что бы ФИО2 брала в долг деньги у ФИО1 ему ничего не известно. На тот момент он с ФИО2 проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. В настоящее время свидетель Ю. не является супругом ФИО2, и поэтому не имеет интереса в исходе дела.

Истец ФИО1 утверждает, что деньги по договору передавались, ответчица ФИО2 заявляет, что договор займа был составлен без передачи денег, в целях гарантии возмещения недостачи в магазине.

В долговых расписках ФИО2 имеется рукописная запись: «Деньги переданы в моем присутствии» скрепленная неразборчивой подписью. Со слов ФИО1 денежные средства ФИО2 были переданы одной суммой в размере 129810 рублей в присутствии свидетеля С.. Однако, свидетель С. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился и не был представлен в суд истцом ФИО1, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что С. при составлении расписок не присутствовал и доказывает факт, что денежные средства ФИО2 не передавались.

Также установлено, что свидетель Б. 08.01.2017 года выдала ФИО1 две расписки о получении в долг 64905 рублей с обязательством вернуть долг до 29.03.2017 года по каждой.

Истцом ФИО1 суду небыли представлены запрашиваемые документы подтверждающие проведение ревизий и сверок, равно как и документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО2, за исключением не надлежаще оформленной копии трудовой книжки., согласно которой она была уволена по собственному желанию 15.01.. Однако факт трудовых отношений на момент составления расписок сторонами не оспаривался, равно, как не оспаривался истцом ФИО1 факт, того, что после составления расписок ответчик ФИО2 и свидетель Б. более не вышли на работу.

В противоречие здравому смыслу истец ФИО1 не смог суду пояснить, почему в один день 08.01.2017 года он дважды дал в долг ФИО2 денежные средства по 64905 рублей, а всего 129810 рублей, почему одна из расписок ею была не дописана, почему в этот же день он дал в долг Б. аналогичную сумму по двум распискам на один и тот же срок.

Из анализа представленных сторонами доказательств, у суда имеются основания полагать, что представленные расписки прикрывали трудовые отношения между работником ФИО2 и работодателем ИП ФИО1 который являлся непосредственным руководителем ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец ФИО1 не опровергал факт того, что расписки ФИО2 исполнила одновременно, пояснив при этом, что деньги в сумме 129810 рублей он передал ФИО2 одной суммой после составления расписок. Суд, анализируя данные обстоятельства, а также требования истца ФИО1 изложенные в просительной части заявления, считает, что имеет место спор по договору займа от 08.01.2017 года на сумму 129810 рублей.

Учитывая, что МРОТ на 2017 год в Российской Федерации установлен в размере 7800 рублей, а его 10-кратный размер составляет 78000 рублей, договор займа на сумму 129810 рублей должен быть заключен в письменной форме. Однако в нарушение ст. 160, 161, 808 ГК РФ между сторонами письменный договор займа письменно не оформлялся, что влечет его недействительность.

Сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца ФИО1 к ответчику ФИО2 доказан не был, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В свою очередь суд полагает доказанным утверждение ФИО2 о том, что договор займа являлся безденежным.

С учетом изложенного, встречные требования ФИО2 о признании договора займа от 08.01.2017 г. незаключенным в связи с его безденежностью подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 судебные расходы, понесенные им, не подлежат взысканию с ФИО2.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ по встречному иску с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 08.01.2017 года между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 на сумму 129810 рублей не заключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы – оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.11. 2017 года.

Председательствующий Е.А.Дубынин