Определение № 2-319/2017 2-319/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Милошенко Н.В. при секретаре Реент Ю.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» к ФИО1 Е.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования ПК «СТ «Байдарская долина».

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте их проведения извещен в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие истцом суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Учитывая, что причина неявки истца не признана судом уважительной, истец об отложении судебного разбирательства не просил, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» к ФИО1 Е.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить Потребительскому кооперативу «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Н.В. Милошенко